Судья: Миллер М.В. Дело № 33 - 416 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Жидова В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2011 года, которым постановлено: Заявление Жидова В.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ, к Жидову В.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и о сносе самовольной постройки, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 г. удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ. Признано недействительным право собственности Жидова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Суд обязал Жидова В.А. снести за свой счет вышеуказанную самовольную постройку. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2010 г. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Жидова В.А. - без удовлетворения. Жидов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в начале ноября 2010 г. ему стали известны данные о плане развития микрорайона «<данные изъяты>», которые он получил по запросу депутата Пензенской городской Думы. План развития свидетельствует о том, что газопровод из г. Пензы до ГРС-4 подлежит демонтажу, следовательно, режим действия охранной зоны газопровода отсутствует и оснований для сноса жилого дома не имеется. Просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Жидов В.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности, кассатор полагает, что суд строит принимаемые решения по делу только на информации, которую выдает истец по делу в виде различных справок. Однако достоверность этих справок никак не проверяется. Кассатор также настаивал на том, что газ высокого давления по трубе не подается, однако суд отказал в исследовании данного вопроса, а истец, злоупотребляя правом, предоставляет справки, которые выгодны ему. Кроме того, суд вынес определение на основании неполно исследованных доказательств, поскольку проекта на демонтаж могло и не быть, а указанный участок газопровода мог быть просто перекрыт и оставлен в земле, чтобы не производить новых затрат по его демонтажу, поскольку трубы имеют значительный износ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Жидова В.А. по доверенности - Выхристюк О.В., а также третьего лица Жидовой В.К., поддержавших доводы частной жалобы, просивших определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить; объяснения представителя филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Пензенское ЛПУМГ по доверенности - Баландиной Е.С., просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. Согласно п.1, п.п. 1 п.2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления Жидова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные Жидовым В.А. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда на основании ст. 392 ГПК РФ. Как было установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не входит в состав малоэтажной застройки, где, согласно Генеральному плану, предлагается перенос части отвода магистрального газопровода на линию намеченной жилой застройки; проектная документация по реконструкции участка газопровода-отвода к ГРС 4, проходящего по территории малоэтажной жилой застройки «<данные изъяты>», отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются решением Пензенской городской думы №378-20/5 от 27.08.2010 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Пензы», утвержденный решением Пензенской городской думы от 28.03.2008 г. №916-44/4; сообщением главы города Пензы от 14.01.2011 г. за №1105-д; сообщением администрации г. Пензы от 12.11.2010 г.; сообщениями Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы; сообщением филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Пензенское ЛПУМГ от 17.01.2011 г. за №26, другими материалами дела. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имелось, поскольку они изготовлены на официальных бланках, подписаны руководителями вышеуказанных организаций, со всеми необходимыми реквизитами, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается. Другие доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда также не являются, поскольку не опровергают выводы суда, в них фактически выражается несогласие с вступившим в законную силу решением суда. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жидова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -