Судья Ефремкин В.М. Дело № 33-368 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Потаповой О.В., рассмотрели в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Авдаляна А.А. на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено: «Отказать Авдаляну А.А. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17.06.2010 по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Арапову Н.В., Авдаляну А.А., Ефремову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчиков Авдаляна А.А. и Арапова Н.В.- Башкиной Л.В., просившей определение суда отменить, объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Трофимова В.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2010 года был удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к Арапову Н.В., Авдаляну А.А., Ефремову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Данным решением суда в пользу банка с Арапова Н.В., Авдаляна А.А., Ефремова А.В., как поручителей ООО «Городищеагро», была взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На данное решение ответчиком Авдаляном А.А. подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, мотивированное тем, что на момент вынесения решения ему была сделана операция, 24 июня 2010 года ему были сняты швы, а впоследствии он был направлен в командировку. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение, отказав Авдаляну А.А. в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения. На данное определение ответчиком Авдаляном А.А. подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по тем основаниям, что суд пришел к выводу о том, что факт нахождения его в командировке не доказан, т.к. в командировочном удостоверении отсутствуют отметки об убытии его из г. Москвы и прибытии в г. Пензу, однако суд не выяснил, закончилась ли его командировка. Кроме того, вывод суда о возможности подачи Авдаляном А.А. кассационной жалобы в установленный законом срок через его представителя является необоснованным, т.к. суд не проверил, имел ли его представитель возможность для подачи указанной жалобы. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу положений ст. 112 ГПК РФ указанный срок для обжалования решения может быть восстановлен судом, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными. Как следует из материалов дела, решение от 17 июня 2010 года было принято судом в окончательной форме 21 июня 2010 года, копия данного решения направлена судом Авдаляну А.А. 22 июня 2010 года (л.д. 388). Кассационная жалоба на указанное решение была направлена Авдаляном А.А. в суд почтой 01 октября 2010 года, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 338 ГПК РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие уважительность причин столь длительного пропуска ответчиком срока для подачи кассационной жалобы. Из имеющейся в деле копии выписного эпикриза №, выданного Городской клинической больницей скорой медицинской помощи им Г.А. Захарьина г. Пензы (л.д. 478), в период с 17 июня 2010 года по 21 июня 2010 года Авдалян А.А. находился на лечении в данной больнице, после чего, был выписан в удовлетворительном состоянии, при этом больничный лист был выдан ему по 24 июня 2010 года, т.е. до истечения срока для обжалования решения суда. Представленные Авдаляном А.А. копии приказа и командировочного удостоверения о направлении его в командировку в г. Москву с 28 июня 2010 года, подписаны им самим, как директором ООО «<данные изъяты>»; командировочное удостоверение не имеет даты, номера, отметок о прибытии в г. Москву, выбытии из г. Москвы и прибытии к месту постоянной работы, в нем не указано количество дней нахождения в командировке; проездные документы ответчиком не представлены, в связи с чем, указанные копии приказа и командировочного удостоверения не могут объективно свидетельствовать об отсутствии у Авдаляна А.А. возможности своевременно подать кассационную жалобу на решение суда. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что сам факт нахождения Авдаляна А.А. в командировке за пределами г. Пензы не препятствует ему в подаче кассационной жалобы через своего представителя или путем направления ее по почте, что не опровергнуто ответчиком. При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Авдаляну А.А. процессуального срока для обжалования решения соответствует требованиям ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Городищенского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Авдаляна А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Ефремкин В.М. Дело № 33-368 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Арапова Н.В., Ефремова А.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено: «Иск ОАО «Россельхозбанк» к Арапову Н.В., Авдаляну А.А., Ефремову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить. Взыскать солидарно с Арапова Н.В., Авдаляна А.А., Ефремова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>., в том числе: - задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 24.04.2008 года в сумме <данные изъяты>., - задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 28.08.2008 года в сумме <данные изъяты>., - задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 13.11.2008 года в сумме <данные изъяты> Взыскать солидарно с Арапова Н.В., Авдаляна А.А., Ефремова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчиков Арапова Н.В. и Авдаляна А.А. - Башкиной Л.В., просившей решение суда отменить, объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Трофимова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Городищеагро», Арапову Н.В., Авдаляну А.А., Ефремову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 24.04.2008 года ОАО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Городищеагро» договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику по мемориальным ордерам были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. График возврата полученных денежных средств был определен в приложении №1 к договору. С 01.01.2010 года ООО «Городищеагро» обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на 02.03.2010 года задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения договора об открытии кредитной линии № от 24.04.2008 года были заключены: договор залога транспортных средств № от 24.04.2008 года, договор залога оборудования № от 24.04.2008 года, договор поручительства № от 24.04.2008 года с Ефремовым А.В., договор поручительства № от 12.03.2009 года с Араповым Н.В., договор поручительства № от 14.12.2009 года с Авдаляном А.А. 28.08.2008 года ОАО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Городищеагро» договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику по мемориальным ордерам были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. График возврата полученных денежных средств был определен в приложении №1 к договору. С 01.01.2010 года ООО «Городищеагро» обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на 02.03.2010 года задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения договора об открытии кредитной линии № от 29.08.2008 года были заключены: договор залога транспортных средств № от 29.08.2008 года, договор залога оборудования № от 29.08.2008 года, договор поручительства № от 29.08.2008 года с Ефремовым А.В., договор поручительства № от 12.03.2009 года с Араповым Н.В., договор поручительства № от 14.12.2009 года с Авдаляном А.А. 13.11.2008 года ОАО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Городищеагро» договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику по мемориальным ордерам были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. График возврата полученных денежных средств был определен в приложении №1 к договору. С 30.01.2010 года ООО «Городищеагро» обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на 01.03.2010 года задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения договора об открытии кредитной линии № от 13.11.2008 года были заключены: договор залога сельскохозяйственных животных №.1 от 13.11.2008 года, договор залога сельскохозяйственных животных № от 13.11.2008 года, договор поручительства № от 13.11.2008 года с Ефремовым А.В., договор поручительства № от 12.03.2009 года с Араповым Н.В., договор поручительства № от 14.12.2009 года с Авдаляном А.А. Общая задолженность ООО «Городищеагро» по всем кредитным договорам составила <данные изъяты>. Поручители согласно договорам поручительства отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии в полном объеме. По указанным основаниям ОАО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на предметы залога. В ходе рассмотрения дела представитель истца Трофимов В.В. исковые требования увеличил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по трем договорам об открытии кредитной линии по состоянию на 29.04.2010 года в общей сумме <данные изъяты>., в том числе по договору об открытии кредитной линии № от 24.04.2008 года - <данные изъяты>., по договору об открытии кредитной линии № от 28.08.2008 года - <данные изъяты>., по договору об открытии кредитной линии № от 13.11.2008 года <данные изъяты>. и обратить взыскание на предметы залога. 03 июня 2010 года решением Арбитражного суда Пензенской области ООО «Городищеагро» было объявлено банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с этим производство по делу в части исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Городищеагро» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено определением суда от 17 июня 2010 года. В судебном заседании представитель истца Трофимов В.В. исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с Арапова Н.В., Авдаляна А.А., Ефремова А.В. задолженность по трем кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики Арапов Н.В., Авдалян А.А., Ефремов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель ответчиков Арапова Н.В., Ефремова А.В. - Рамзаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что обязательства по договорам поручительства Ефремова А.В. должны считаться прекращенными, т.к. кредитные договоры, обеспеченные поручительством Ефремова А.В., неоднократно изменялись, по ним происходило увеличение ответственности поручителей, при этом дополнительные соглашения с Ефремовым А.В. о его согласии на изменение договоров не заключались. Возражений относительно правильности расчета суммы задолженности по кредитным договорам суду не представил. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. На данное решение ответчиком Араповым Н.В. подана кассационная жалоба, в которой он просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считал решение суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом не был установлен размер задолженности по основному обязательству; договоры об открытии кредитной линии были заключены с ООО «Городищеагро», которое решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем, реализация имущества и погашение задолженности общества перед банком должны производиться в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Городищеагро» и взыскал задолженность по кредитным договорам с поручителей. Полагал, что расчет и начисление банком процентов за весь период действия кредитных договоров противоречит требованиям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также считал, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ обязательства поручителей были прекращены, т.к. поручители в установленном порядке не согласовывали изменения условий кредитных договоров, влекущие увеличение процентной ставки и увеличение их ответственности, что не было учтено судом. Кроме того, считал, что решение суда затрагивает права супругов поручителей, в привлечении которых к участию в деле судом незаконно было отказано. На указанное решение суда также подана кассационная жалоба ответчиком Ефремовым А.В. в которой он просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование жалобы на то, что в процессе рассмотрения дела перед судом заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с банкротством основного должника - ООО «Городищеагро», однако суд необоснованно прекратил производство по делу лишь в части требований к основному должнику и не прекратил производство в части требований к поручителям, что приведет к двойному взысканию долга, т.к. его погашение должно осуществляться в рамках процедуры банкротства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С Ефремовым А.В., как поручителем, в письменной форме (путем заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства) не согласовывалось изменение условий кредитных договоров об увеличении процентной ставки по кредитам, что является основанием для прекращения поручительства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили подсудность споров, возникающих в соответствии с условиями договора поручительства, к компетенции суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенному в г. Пензе. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования ОАО «Россельхозбанк» суд исходил из тех установленных им обстоятельств, что данный банк и ООО «Городищеагро» заключили договоры об открытии кредитных линий № от 24.04.2008 года, № от 28.08.2008 года, № от 13.11.2008 года, по которым ООО «Городищеагро» были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. ООО «Городищеагро» своих обязательств по возврату полученных кредитов и уплате процентов по кредитам не исполнило, по состоянию на 29.04.2010 года задолженность по кредитным договорам составила в общей сумме <данные изъяты>., в том числе по договору об открытии кредитной линии № от 24.04.2008 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., по договору об открытии кредитной линии № от 28.08.2008 года - <данные изъяты>., по договору об открытии кредитной линии № от 13.11.2008 года - <данные изъяты>. В соответствии с договорами поручительства № от 24.04.2008 года, № от 12.03.2009 года, № от 14.12.2009 года, № от 29.08.2008 года, № от 12.03.2009 года, № от 14.12.2009 года, № от 13.11.2008 года, № от 12.03.2009 года, № от 14.12.2009 года, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и Ефремовым А.В., Араповым Н.В. и Авдаляном А.А., данные лица солидарно обязались отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Городищеагро» своих обязательств по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии в том же объеме, как и заемщик. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в частности, копиями вышеназванных договоров, которые в установленном порядке не были оспорены и не признаны недействительными; копиями мемориальных ордеров о перечислении денежных средств по кредитам; выписками по лицевому счету; расчетами задолженности по кредитным договорам, размер которой не оспорен и не опровергнут ответчиками. Права требования банка на получение денежных средств, включенных в состав задолженности, заявленной к взысканию, в том числе сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пени (неустойки), основаны на положениях ст. ст. 330, 809, 810, 819 ГК РФ и условиях вышеуказанных договоров об открытии кредитной линии. В связи с неисполнением заемщиком - ООО «Городищеагро» своих обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии, суд правомерно возложил в солидарном порядке обязанность по уплате указанной задолженности в полном объеме в пользу банка на поручителей - Ефремова А.В., Арапова Н.В. и Авдаляна А.А., что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ и условиям договоров поручительства, заключенных данными лицами. Судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе доводы кассационных жалоб о неправомерном взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитам, мотивированные тем, что ООО «Городищеагро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого подлежали предъявлению и исполнению требования банка о взыскании указанной задолженности, что, по мнению кассаторов, являлось основанием для прекращения и приостановления производства по делу по требованиям банка к Ефремову А.В., Арапову Н.В. и Авдаляну А.А. Как следует из обстоятельств дела, указанные ответчики - Ефремов А.В., Арапов Н.В. и Авдалян А.А. - в правоотношениях с банком выступали в качестве физических лиц, данные правоотношения находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ефремов А.В., Арапов Н.В. и Авдалян А.А. в силу ст. ст. 323, 363 ГК РФ несут самостоятельную имущественную ответственность перед банком до исполнения солидарной обязанности в полном объеме, в связи с чем, требования, предъявленные банком к данным лицам, как к поручителям, могут быть рассмотрены судом отдельно от требований к основному должнику - ООО «Городищеагро», т.е. вне процедуры банкротства, введенной в отношении данного юридического лица. При этом, возможность двойного взыскания (выплаты) задолженности в пользу банка одновременно как за счет основного должника, так и за счет поручителей (на что имеется ссылка в кассационных жалобах), исключается в соответствии с порядком перехода и прекращения прав и обязанностей в солидарном обязательстве, который установлен положениями ст. ст. 325, 365-367 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 215, 220 ГПК РФ, для приостановления или прекращения производства по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитам с поручителей ООО «Городищеагро» - Ефремова А.В., Арапова Н.В. и Авдаляна А.А. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Арапова Н.В., о том, что расчет и начисление ОАО «Россельхозбанк» процентов за весь период действия кредитных договоров, противоречит требованиям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней), не могут быть приняты судебной коллегией по тем основаниям, что требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая сумму процентов за пользование кредитом, предъявлены к физическим лицам, которые, как указывалось выше, не являются участниками правоотношений, урегулированных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», данные требования банка заявлены и приняты к производству суда 29 апреля 2010 года (л.д. 328), т.е. до введения решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года конкурсного производства в отношении ООО «Городищеагро», при этом, право банка требовать досрочной уплаты процентов за весь срок предоставления кредита, предусмотрено п. 4.7 договоров об открытии кредитной линии. Также не могут быть приняты доводы кассаторов о наличии оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства, мотивированные тем, что поручители не давали своего согласия на изменение условий кредитных договоров между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Городищеагро», влекущих увеличение процентной ставки по кредитам и, как следствие, увеличение объема ответственности поручителей. Данным доводам в решении суда дана правильная оценка. Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Между тем, согласно пунктам 1.7 договоров поручительства, Ефремов А.В., Арапов Н.В. и Авдалян А.А. дали согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручители дали прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии. При этом, согласно данным условиям договоров поручительства, стороны определили, что под «неблагоприятными последствиями» понимается, в том числе, пролонгация срока возврата основного долга и (или) начисленных процентов, а также увеличение процентной ставки. Таким образом, в соответствии с указанными условиями договоров поручительства Ефремов А.В., Арапов Н.В. и Авдалян А.А. выразили свое предварительное и безусловное согласие на любые возможные изменения условий кредитных договоров, которые будут иметь место в период их действия, и повлекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для них, включая увеличение процентной ставки. При таких обстоятельствах, возможность прекращения поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах, исключается. При рассмотрении дела суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о привлечении к участию в деле супругов поручителей, т.к. решение по делу не затрагивает непосредственно их права и законные интересы. Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Обязательства, принятые Ефремовым А.В., Араповым Н.В. и Авдаляном А.А. по договорам поручительства, являются их личными обязательствами, их супруги не принимали на себя какие-либо права и обязанности по данным договорам, что исключает возможность обращения взыскания по обязательствам поручителей, вытекающим из спорных правоотношений, на имущество, принадлежащее их супругам. По мнению коллегии, дело рассмотрено Городищенским районным судом Пензенской судом с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ), аналогичных тем, которые предусмотрены п. 4.5 договоров поручительства, заключенных с Авдаляном А.А., и определяют разрешение спора к компетенции суда по месту нахождения Пензенского регионального филиала ОАО «Росссельхозбанк». С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, т.к. оно постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и правильно оцененными судом доказательствами, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона и не могут послужить основаниями для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Арапова Н.В. и Ефремова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Ефремкин В.М. Дело № 33-368 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Потаповой О.В., рассмотрели в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Арапова Н.В - Рамзаева А.В. на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Ходатайство Арапова Н.В. о прекращении производства по делу удовлетворить частично. Прекратить производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Городищеагро», Арапову Н.В., Авдаляну А.А., Ефремову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «Городищеагро» и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Рамзаева А.В. от имени ответчика Ефремова А.В. о приостановлении производства по делу отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчиков Арапова Н.В. и Авдаляна А.А. - Башкиной Л.В., просившей определение суда отменить, объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Трофимова В.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Городищеагро», Арапову Н.В., Авдаляну А.А., Ефремову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. 17 июня 2010 года ответчиком Араповым Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года ООО «Городищеагро» было объявлено банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. На данное определение представителем ответчика Арапова Н.В. - Рамзаевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что суд необоснованно прекратил производство по делу лишь в части требований к основному должнику - ООО «Городищеагро» и не прекратил производство в части требований к поручителям - Арапову Н.В., Авдаляну А.А., Ефремову А.В., что приведет к двойному взысканию долга, т.к. его погашение должно осуществляться в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в процессе которого имеется возможность погашения ООО «Городищеагро» задолженности по кредитным договорам в полном объеме. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу положений ст. ст. 6, 32, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о банкротстве отнесено к подведомственности арбитражных судов. В соответствии со ст. 126 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года ООО «Городищеагро» было объявлено банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с тем, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк», предъявленные к ООО «Городищеагро», признанному банкротом, являются имущественными требованиями и вытекают из денежного обязательства, данные требования должны предъявляться и разрешаться в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд правомерно прекратил производство по данному делу в части требований банка, предъявленных к ООО «Городищеагро», о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Определение в оставшейся части, в которой судом было отказано в удовлетворении ходатайства Арапова Н.В. о прекращении производства по требованиям банка, предъявленным к поручителям, а также было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Рамзаева А.В. о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства, в соответствии с ч. 2 ст. 371 ГПК РФ могут быть включены ответчиками в кассационную жалобу на решение суда. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Арапова Н.В. - Рамзаева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Ефремкин В.М. Дело № 33-368 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Потаповой О.В., рассмотрели в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арапова Н.В. на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено: «Наложить арест на имущество Арапова Н.В., проживающего по адресу: <адрес>; Авдаляна А.А., проживающего по адресу: <адрес>; Ефремова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчиков Арапова Н.В. и Авдаляна А.А. - Башкиной Л.В., просившей определение суда отменить, представителя ОАО «Россельхозбанк» - Трофимова В.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2010 года был удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к Арапову Н.В., Авдаляну А.А., Ефремову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Данным решением суда в пользу банка с Арапова Н.В., Авдаляна А.А., Ефремова А.В., как поручителей ООО «Городищеагро», была взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. По заявлению представителя истца от 17 июня 2010 года Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение, наложив арест на имущество поручителей в обеспечение иска ОАО «Россельхозбанк». На данное определение ответчиком Араповым Н.В. подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что суд вынес определение об обеспечении иска с нарушением установленного срока, на момент вынесения определения не было необходимости в принятии обеспечительных мер, т.к. с момента поступления иска физические лица имели возможность распорядиться своим имуществом. Наложение ареста на личное имущество поручителей является несоразмерной мерой обеспечения, т.к. требования банка полностью обеспечены залогом оборудования и транспортных средств по договорам залога, заключенным между ООО «Городищеагро» и ОАО «Россельхозбанк». Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Как следует из обстоятельств дела, суд, налагая арест на имущество Арапова Н.В., Авдаляна А.А., Ефремова А.В. в обеспечение исковых требований ОАО «Россельхозбанк», основывался на том, что на указанных ответчиков по решению суда возложена обязанность по выплате в пользу банка задолженности по кредитным договорам. Данный вывод суда о наличии правовых оснований для наложения ареста в обеспечение иска на имущество Арапова Н.В., Авдаляна А.А и Ефремова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 139-140 ГПК РФ, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление представителя ОАО «Россельхозбанк» о наложении ареста в обеспечение иска на имущество Арапова Н.В., Авдаляна А.А и Ефремова А.В. поступило в суд 17 июня 2010 года, и было рассмотрено судом в срок, установленный ст. 141 ГПК РФ. Обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда, по мнению судебной коллегии, соразмерны исковых требованиям банка, поскольку арест на имущество Арапова Н.В., Авдаляна А.А и Ефремова А.В. наложен судом в пределах суммы, заявленной банком и взысканной с данных ответчиков по решению суда (<данные изъяты>.), при этом, наличие у основного должника - ООО «Городищеагро» - имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «Россельхозбанк», не может свидетельствовать о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, поскольку судом взыскание указанных денежных средств с ООО «Городищеагро» не производилось, производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено, в связи с чем, имущество данного юридического лица не обеспечивает исполнение постановленного судом решения об удовлетворении требований банка, заявленных к Арапову Н.В., Авдаляну А.А и Ефремову А.В., как поручителям ООО «Городищеагро», которые в силу ст. ст. 323, 363 ГК РФ несут самостоятельную имущественную ответственность перед банком до исполнения солидарной обязанности в полном объеме. При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «Городищеагро» на момент разрешения спора не исполнило своих обязательств перед банком, находится в стадии банкротства, и в материалах дела отсутствуют сведения о достаточности имущества данного юридического лица для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе ОАО «Россельхозбанк», заявленных в рамках конкурсного производства. По указанным основаниям судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, а постановленное определение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Арапова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: