Судья Смирнова О.В.                                                                                                   Дело № 33-444

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Уткиной И.В.

и судей                                          Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                Петровой Ю.В.,

рассмотрели в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рязанцевой Е.А. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Рязанцевой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2010 года - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истицы Рязанцевой Е.А. и третьего лица Строкиной В.С., просивших определение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2010 года был удовлетворен иск Рязанцевой Е.А. к Алютиной С.В., Дерягиной И.В., Васильевой Л.Г., Власовой С.А. о признании недействительными протоколов №2а от 19 апреля 2009 года и №64 от 25 ноября 2007 года собрания собственников многоквартирного жилого дома.

На данное решение истицей Рязанцевой Е.А. 21 декабря 2010 года подана кассационная жалоба. При подаче кассационной жалобы Рязанцева Е.А. одновременно просила суд восстановить ей процессуальный срок для обжалования решения, полагая, что ранее поданная ею кассационная жалоба по неизвестным ей причинам была утрачена в суде.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение, отказав Рязанцевой Е.А. в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

На данное определение Рязанцевой Е.А. подана частная жалоба, в которой она, не соглашаясь с выводами суда, просила восстановить ей срок для обжалования решения, указав, что все ее обращения рассматривались судом с нарушением установленных сроков; при вынесении решения дело было рассмотрено судом к ответчикам - гражданам, которые также как и она пострадали от фальсификации оспариваемых протоколов, и к которым она не предъявляла встречные исковые требования.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ указанный срок для обжалования решения может быть восстановлен судом, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, истица Рязанцева Е.А. присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения от 26 июля 2010 года, данное решение было принято судом в окончательной форме 30 июля 2010 года, согласно справочному листу дела копия указанного решения была вручена представителю истицы 09 августа 2010 года, при этом, Рязанцева Е.А. 12 октября 2010 года была ознакомлена с материалами дела.

Таким образом, Рязанцевой Е.А. должно было быть известно о содержании решения суда, порядке и сроках его обжалования.

Вместе с тем, кассационная жалоба на указанное решение была подана Рязанцевой Е.А. лишь 21 декабря 2010 года, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 338 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие уважительность причин столь длительного пропуска истицей срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы Рязанцевой Е.А. об утрате судом ранее поданной в установленный срок кассационной жалобы объективно чем-либо не подтверждены, в материалах дела отсутствуют сведения о подаче истицей кассационной жалобы ранее 21 декабря 2010 года.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления Рязанцевой Е.А. процессуального срока для обжалования решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным; доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязанцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: