Судья Наливаев А.В.                                                                                              Дело № 33-367

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                          Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                Потаповой О.В.,

рассмотрели в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пыжикова В.Ф. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пыжикова В.Ф. к Васякиной Т.М., Управлению Росреестра по Пензенской области, Администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительными:

-утверждения главой администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области акта согласования и установления границ земельного участка, принадлежащего Васякиной Т.М. по адресу: <адрес> от 27.06.2007 года,

-утверждения главным специалистом-экспертом Городищенского территориального межрайонного отдела Роснедвижимости по Пензенской области землеустроительного дела от 16.07.2007 года на вышеуказанный земельный участок,

-записи о регистрации № права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 11.09.2007 года на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по вышеуказанному адресу на имя Васякиной Т.М.,

-а также о признании незаконными действий ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по составлению схемы границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца Пыжикова В.Ф. - Пыжиковой Т.В., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пыжиков В.Ф. обратился в суд с иском к Васякиной Т.М., Управлению Росреестра по Пензенской области, Администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в соответствии с которым просил признать недействительным:

-утверждение главой администрации Канаевского сельсовета Городищенского района акта согласования и установления границ земельного участка, принадлежащего Васякиной Т.М. по адресу: <адрес> от 27.06.2007 года,

-утверждение главным специалистом-экспертом территориального межрайонного отдела Роснедвижимости по Пензенской области землеустроительного дела от 16.07.2007 года на вышеуказанный земельный участок,

-свидетельство о государственной регистрации права серии № от 11.09.2007 года на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по вышеуказанному адресу на имя Васякиной Т.М.

В процессе рассмотрения дела представитель истца - Пыжикова Т.В. - дополнила исковые требования и просила суд также признать незаконными действия ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по составлению схемы границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и признать недействительной запись в ЕГРП №.

В судебном заседании истец Пыжиков В.Ф. просил удовлетворить его исковые требования, пояснил, что документы о согласовании границ земельных участков со смежными землевладельцами он, как собственник земли, не подписывал, при межевании не присутствовал, границу между его участком и участком Васякиной Т.М. с ним не согласовывали, и подписи в акте согласования границ земельных участков землеустроительного дела ему не принадлежат.

Представитель истца Пыжикова Т.В. иск поддержала, пояснила, что причиной обращения в суд послужили незаконные, по ее мнению, действия судебных приставов. По результатам рассмотрения иска Васякиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком между Васякиной Т.М. и Пыжиковым В.Ф. было заключено мировое соглашение. По его условиям Васякина Т.М. отказывалась от иска, а Пыжиков В.Ф. обязался восстановить границу между участками в соответствии с кадастровым планом земельного участка Васякиной Т.М., и убрать сеновал с ее территории. В порядке исполнения этих условий представители службы судебных приставов заставили снести часть сеновала вместе с частью находящегося под ним погреба в виде засыпанного землей металлического короба. Это сооружение стояло 35 лет, было на том же месте при межевании, и никуда не переносилось после межевания. Но когда по заявлению ответчика приехали представители службы судебных приставов, то они ее в принудительном порядке заставили снести часть сеновала и спилить часть погреба. Поскольку это делалось на основании материалов межевого дела, она считает эти материалы незаконными, при межевании ее супруг не присутствовал, акт согласования границ не подписывал, где находится граница по этим материалам, им не показывали при межевании, и они не знают в настоящее время. Фактически забора между ее домом и двором соседского участка никогда не было, но условная граница по ее мнению проходит не по стене ее дома, а на расстоянии 80 см от нее.

Ответчик Васякина Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В процессе рассмотрения дела иск не признала, пояснила, что оформлением документов на земельный участок, в том числе землеустроительного дела, занималась ее сестра Адякова Н.М., которая все сделала в полном соответствии с требованиями закона и сложившимся порядком пользования землей, а она позже стала собственником этой земли по договору дарения.

Представитель ответчика Васякиной Т.М. - Адякова Н.М. иск не признала и пояснила, что межевание земельного участка она заказывала при оформлении документов на него в порядке наследования, лично за 7 дней до межевания вручала извещения собственникам смежных участков или членам их семьи о предстоящем межевании. Межевание проходило 27 июня 2007 года, собственники смежных земельных участков, в том числе истец Пыжиков В.Ф., подписали акт согласования границ при их установлении на местности, в последнюю очередь акт подписала глава Канаевской сельской администрации, споров о границах с собственниками смежных земельных участков не было.

Представитель ответчика - глава Канаевской сельской администрации Цыбизова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В процессе рассмотрения дела иск не признала, показала, что подпись в спорном акте согласования принадлежит ей лично, а подпись на обороте акта согласования поставлена специалистом администрации Прохоровой Т.В. с ее согласия, поскольку она в тот момент была вынуждена отъехать из Администрации по служебной необходимости. Оттиски печати администрации на документах подлинные. Никаких земельных споров между сторонами на момент межевания и подписания акта согласования границ земельного участка от 27.06.2007 года не имелось, разногласия по границе у Пыжикова В.Ф. и Адяковой Н.М. отсутствовали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Бирюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В процессе рассмотрения дела иск не признала, пояснила, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, т.к. обязанность по оповещению смежников о проведении межевания и согласование границ возложена на землеустроителей, а не на регистрирующий орган. Поскольку все материалы межевания соответствовали действовавшим формам, то они обоснованно были утверждены главным специалистом территориального отдела Роснедвижимости по Пензенской области. Кроме того, землеустроительное дело носит информационный характер и не является правоустанавливающим документом, поэтому не может быть предметом оспаривания.

Ответчик - ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее ОАО ПЗПИП) в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по заявленным требованиям не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело без участия его представителя, поскольку в деле заинтересованным лицом не является.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На данное решение суда истцом Пыжиковым В.Ф. через его представителя - Пыжикову Т.В. подана кассационная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашаясь в жалобе с выводами суда и оценкой доказательств, кассатор указал, в частности, что он фактически не участвовал в проведении работ по межеванию соседнего участка при домовладении № в <адрес>, о дате межевания заблаговременно не извещался, на производство замеров и установление межевых знаков не приглашался. С результатами согласования местоположения границ земельного участка он категорически не согласен, т.к. в результате межевания на чужом земельном участке оказались его надворные постройки, чем нарушены его права как собственника и землепользователя. Суд признал достоверным заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой являются противоречивыми и с которыми он не согласен, принадлежность его подписи в акте согласования границ земельного участка Васякиной Т.М. экспертным путем не установлена. Суд не выяснил, соблюдался ли установленный законом порядок при согласовании границ указанного земельного участка, вместе с тем, из исследованных доказательств можно установить, что данный порядок ответчиками не был соблюден. Также отсутствует согласование границ спорного участка и со стороны иных заинтересованных лиц, что подтверждается объяснениями представителя ответчика - главы Канаевской сельской администрации Цыбизовой А.В. и показаниями свидетеля Пыжикова Ю.В. Также считал, что принятие и рассмотрение его требований об оспаривании действий ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» осуществлены судом формально без надлежащей подготовки. Вывод суда о том, что он имел возможность видеть межевые знаки и читать подписываемые документы, является необоснованным, т.к. он страдает заболеванием глаз - катарактой с потерей зрения. Указанный вывод суда сделан без учета специальных познаний в области офтальмологии. Судом не учтено, что межевание было произведено без учета исторически сложившегося порядка пользования земельным участком, суд не дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей В.Е.В. и Б.В.Е., которые подтвердили, что между домами № и № имелся проулок, через который осуществлялись ремонтные работы в отношении его дома. Имеющаяся в деле фотография на л.д. 292 не может подтверждать выводы суда о том, что граница смежных участков проходит мимо прожилин сеновала, т.к. дата снимка в решении не отражена и отсутствует привязка к межевым знакам. В решении суда не указано за счет чего произошло увеличение площади спорного земельного участка после межевания (с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

При разрешении спора судом было установлено, что истец Пыжиков В.Ф. является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка при указанном домовладении кадастровый номер № (л.д. 4-6,11-12)

Собственником соседнего домовладения № по <адрес> и земельного участка при данном домовладении кадастровый номер № является Васякина Т.М., к которой право собственности на данные объекты недвижимости перешло после Адяковой Н.М. на основании договора дарения от 18 августа 2007 года (л.д. 7).

На основании задания Адяковой Н.М. на межевание земельного участка от 31.05.2007 года в целях оформления ее наследственных прав (л.д. 68, 70) ОАО «<данные изъяты>» был проведен комплекс работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по результатам которого, оформлено землеустроительное дело (л.д. 65-97).

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка Адяковой Н.М. по <адрес> было утверждено 16 июля 2007 года главным специалистом-экспертом территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области в Городищенском районе (л.д. 65).

До проведения работ по межеванию площадь указанного участка составляла <данные изъяты> кв. метров, однако она была ориентировочная и подлежала уточнению при межевании.

После проведения межевания указанного участка его площадь была уточнена и стала составлять <данные изъяты> кв. метров, данные изменения площади земельного участка были отражены в сведениях кадастрового учета и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, истец Пыжиков В.Ф. обращаясь в суд с настоящим иском, связывал нарушение своего права с тем, что он как собственник смежного земельного участка не согласовывал границы спорного земельного участка домовладения № по <адрес> при его межевании, вследствие чего произошло уменьшение площади его участка.

Однако, бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорного участка) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорного участка) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с пунктами 11, 14.1-14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Как следует из материалов землеустроительного дела на спорный земельный участок, акт согласования границ данного земельного участка от 27 июня 2007 года (л.д. 82) и прилагаемая к нему схема границ земельного участка (л.д. 82об) были подписаны Пыжиковым В.Ф.

Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом и подтверждается, в частности, заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от 17 ноября 2010 года. При этом, в акте согласования границ имеется указание на отсутствие разногласий и отказов в согласовании границ со стороны смежных землепользователей, в том числе Пыжикова В.Ф., а из содержания схемы границ земельного участка, подписанной Пыжиковым В.Ф., очевидно усматривается, что граница между точками 9-21-20 смещена от стены строения бани Васякиной Т.М. в сторону его участка, а не проходит по стене бани (как якобы по утверждению истца исторически сложилось землепользование), что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о его неосведомленности о месте расположения указанной границы при межевании.

Медицинская документация, свидетельствующая о наличии у Пыжикова В.Ф. заболевания глаз, сама по себе не опровергает факт согласования им границ спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют своих гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанные положения закона устанавливают автономность воли участников гражданских правоотношений по распоряжению своими гражданскими правами, а также презумпцию разумности и добросовестности их действий.

Подписывая документы о согласовании границ спорного земельного участка истец, независимо от наличия у него заболевания глаз, действуя в своих интересах, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, должен был удостовериться в месте расположения границы, смежной с его участком.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы спорного земельного участка при проведении его межевания были согласованы с Пыжиковым В.Ф. как смежным землепользователем в установленном законом порядке. Ссылка в решении суда на нормы ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который вступил в силу с 01 марта 2008 года и не распространяется на спорные правоотношения по поводу межевания спорного земельного участка, возникшие ранее (в 2007 году), сама по себе не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора, поскольку указанный вывод суда соответствует вышеприведенным правовым нормам Федерального закона «О землеустройстве» и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, действующих на момент межевания спорного земельного участка и утверждения землеустроительного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, спор между Васякиной Т.М. и Пыжиковым В.Ф. относительно переноса смежной границы между их домовладениями, ранее уже был предметом рассмотрения в суде, и определением Городищенского районного суда Пензенской области от 05 ноября 2009 года между сторонами указанного спора было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Пыжиков В.Ф. обязался восстановить границу между участками в соответствии с кадастровым планом земельного участка Васякиной Т.М. кадастровый номер № от 01.08.2007 года (т.е. в соответствии с материалами межевания) и убрать сеновал с территории участка Васякиной Т.М. в срок до 05.12.2009 года. Данное обстоятельство правильно учтено судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пыжикова В.Ф.

Доводы представителя истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по фактическому переносу границы в соответствии с условиями указанного мирового соглашения, не имеют правового значения для разрешения данного спора, связанного с документальным оформлением и согласованием границы. Данные доводы могут служить основаниями для оспаривания Пыжиковым В.Ф. указанных действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на отсутствие согласования границ спорного участка со стороны других землепользователей и главы администрации Канаевского сельсовета Городищенского района, в данном случае не имеет правового значения, т.к. Пыжиков В.Ф. обратился в суд за защитой принадлежащих ему прав, и полномочиями по защите прав и законных интересов других участников земельных отношений он не наделен. В связи с чем, отсутствие согласования границ спорного земельного участка со стороны других лиц не влияет на права и обязанности истца и не может служить юридическим основанием для удовлетворения его исковых требований, на что суд правильно сослался в своем решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пыжикова В.Ф. о признании незаконными действий эксперта по утверждению землеустроительного дела, суд обосновано учел, что данное действие, само по себе, не влечет юридические последствия для истца в виде прекращения или изменения его прав, и не может быть предметом оспаривания.

В связи с тем, что нарушение прав, за защитой которых истец обратился в суд, ответчиками не было допущено, и оснований для их защиты в судебном порядке не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом, избранный истцом способ защиты права в части признания недействительными записи о регистрации права собственности Васякиной Т.М. на спорный земельный участок в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации данного права, (без оспаривания самого зарегистрированного права собственности Васякиной Т.М. на спорный земельный участок), не предусмотрен законом. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, т.к. оно постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права; выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах; совокупность доказательств оценена судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыжикова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: