Судья Абрамов А.М. Дело № 33- 371 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационным жалобам Ситяниной Л.П., Ситянина А.В.., Акимова В.В. на решение Шемышейского рай оного суда Пензенской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Ситяниной Л.П., Ситянину А.В., Акимову В.В. удовлетворить. В удовлетворение встречного искового требования Ситянина А.В., к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 Банка ВТБ-24, о признании прекратившим свое действие договора поручительства № от 9 сентября 2009 года, отказать. В удовлетворение встречного искового требования Акимова В.П. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 Банка ВТБ-24, о признании прекратившим свое действие договора поручительства №, от 9 сентября 2009 года, отказать. Расторгнуть кредитное соглашение № от 9 сентября 2009 года, заключенное между Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество), в лице операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 Банка ВТБ-24, и индивидуальным предпринимателем Ситяниной Л.П.. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ситяниной Л.П., Ситянина А.В., Акимова В.В., в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 Банка ВТБ-24, сумму задолженности по кредитному соглашению № от 9 сентября 2009 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ситяниной Л.П.: - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> - земельный участок для размещения контейнерной автозаправочной станции общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - контейнер 1, литер Г в составе: резервуар для хранения ГСМ <данные изъяты> куб.м. (2 шт.), ТРК НАРА-27М1С (2шт.), расположенный по адресу: <адрес>, - контейнер 2, литер Г1 в составе: резервуар для хранения ГСМ <данные изъяты> куб.м. (2 шт.), ТРК НАРА-27М1С (2шт.), расположенный по адресу: <адрес> Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автозаправочной станции, земельного участка для размещения контейнерной автозаправочной станции общей площадью <данные изъяты> кв.м., контейнера 1, литер Г в составе: резервуар для хранения ГСМ <данные изъяты> куб.м. (2 шт.), ТРК НАРА-27М1С (2шт.), - контейнера 2, литер Г1 в составе: резервуар для хранения ГСМ <данные изъяты> куб.м. (2 шт.), ТРК НАРА-27М1С (2шт.), расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> в возмещение задолженности по кредитному соглашению № от 9 сентября 2009 года, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 Банка ВТБ-24, обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситяниной Л.П., гражданам Ситянину А.В., Акимову В.В о расторжении кредитного соглашения, о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 9 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 и ИП Ситяниной Л.П. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ИП Ситяниной Л.П. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с комиссией 1,5% от суммы предоставленного кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с Ситяниным А.В., Акимовым В.В., договор о залоге движимого имущества № с Ситяниной Л.П. в соответствии с которым заложено имущество: - контейнер 1, литер Г в составе: резервуар для хранения ГСМ <данные изъяты> куб.м. (2 шт.), ТРК НАРА-27М1С (2шт.) - контейнер 2, литер Г1 в составе: резервуар для хранения ГСМ <данные изъяты> куб.м. (2 шт.), ТРК НАРА-27М1С (2шт.), общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Также с Ситяниной Л.П. был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым заложено имущество: - автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, - земельный участок для размещения контейнерной автозаправочной станции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В нарушение положений кредитного соглашения ИП Ситянина Л.П. не исполнила обязательства по уплате основного долга и процентов. Общая сумма задолженности по состоянию на 01 июня 2010 года составляла <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать солидарно с ИП Ситяниной Л.П., Ситянина А.В., Акимова В.В. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, заложенное ИП Ситяниной Л.П., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению и расторгнуть кредитное соглашение № от 9 сентября 2009 года. Ситянин А.В. обратился с встречным иском к Банку ВТБ-24 о признании прекратившим свое действие договора поручительства № от 9 сентября 2009 года, ввиду того, что Банк ВТБ-24 в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 18,5% годовых до 21,5% годовых Вместе с тем, договор поручительства не включает в себя обязанность по досрочному погашению кредита, поскольку он не давал согласия на изменение условий кредитного договора по изменению процентной ставки по кредиту и сроку возврата кредита В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается и он не должен нести ответственности. Акимов В.В. обратился с аналогичным встречным иском к Банку ВТБ-24 о признании прекратившим свое действие договора поручительства № от 9 сентября 2009 года, поскольку Банк ВТБ-24 в одностороннем порядке, изменил процентную ставку по кредиту с 18,5% годовых до 21,5% годовых. Кроме того считает, что договор поручительства не включает в себя обязанность по досрочному погашению кредита, так как он не давал согласия на изменение условий кредитного договора по изменению процентной ставки по кредиту и сроку возврата кредита, а поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается и он при таких обстоятельствах не должен нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ситянин А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на неправильное установление первоначальной продажной стоимости имущественного комплекса -АЗС. Указанное заложенное имущество оценено в указанную сумму только для целей кредитования. При заключении кредитного соглашения № залоговая стоимость установлена с понижающим коэффициентом в 0,75 от рыночной стоимости имущества, следовательно, рыночная стоимость имущества должна составлять <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ситянина Л.П. представила заключение независимого оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущественного комплекса установлена в <данные изъяты> рублей, однако суд указанное заключение не принял во внимание и не указал иных доказательств о том, что в отношении указанного имущества следует применить иную стоимость, как указано в решении суда - <данные изъяты> рублей. Кроме того кассатор указывает, что судом неправильно установлена солидарная ответственность поручителей перед займодавцем, т.к. в ходе рассмотрения в суде данного дела установлено, что Банком в результате конклюдентных действий без согласия должника и поручителей фактически изменена процентная ставка по кредиту с 18,5 % годовых до 21,5 % годовых. Указанное действие влечет неблагоприятные последствия для поручителей Акимова В.В., Ситянина А.В., должника Ситяниной Л.П. Отсутствие согласия поручителя на изменение условий договора влечет за собой прекращение договора поручительства. Судом никакой оценки указанному обстоятельству не дано. В своих аналогичных кассационных жалобах Ситянина Л.П. и Акимов В.В. также просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд посчитал установленным, что согласно кредитного соглашения № от 9 сентября 2009 года, заключенного между Банком ВТБ-24, в лице операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 Банка ВТБ-24, и ИП Ситяниной Л.П., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с комиссией 1,5% от суммы предоставленного кредита. На основании п.2.4. «Особые условия кредитного соглашения» кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Соглашении процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях: - по Кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, П.2.5, при несогласии Заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить Кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении. Как видно из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчика Ситяниной Л.П., с 15 января 2010 года Банк ВТБ-24 в одностороннем порядке, изменил процентную ставку по кредиту с 18,5% годовых до 21,5% годовых. В соответствии с п.3.1 Особых условий кредитного соглашения, заемщик обязан исполнять обязательства по соглашению, в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании под. 5 п. 3.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется в полной сумме погасить кредит в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение 3 рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в п. 4.6 «Особых условий» соглашения. Согласно п.п. 2, п. 4.6. «Особых условий кредитного соглашения», в случае если заемщик просрочит любой из причитающих кредитору со стороны заемщика платеж по любому договору, заключенному между ними, кредитор имеет право потребовать выполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, досрочно. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с представленным расчетом задолженности по кредитному договору Ситяниной Л.П. в период с 31 декабря 2009 года по 11 мая 2010 года, заемщик оплату суммы кредита, процентов не производил. Как видно из материалов дела, письма от 21 апреля 2010 года, направленного Банком ВТБ-24 на имя Ситяниной Л.П., в связи с неисполнением условий обязательств по кредитному соглашению, порядка погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с п.п. 1,5,6,7, п. 3.1. кредитного соглашения, Банк ВТБ-24 потребовал от заемщика (Ситяниной Л.П.), погасить кредит в полном объеме не позднее 11 мая 2010 года, согласно расчету задолженности по состоянию на 20 апреля 2010 года остаток ссудной задолженности составил <данные изъяты>. Судом установлено, что с января по апрель месяц 2010 года Ситянина Л.П., в нарушении соглашения не производила погашение сумм основного долга и процентов по представленному кредиту, в связи, с чем Ситяниной Л.П., направлено письменное сообщение с требованием о досрочном погашении кредита до 11 мая 2010 года, и расторжением кредитного соглашения с 12 мая 2010 года. Однако на 11 мая 2010 года данный кредит не был оплачен, и только 1 июня 2010 года Ситяниной Л.П. была погашена, за период с декабря 2009 по 1 июня 2010 года, образовавшаяся задолженность суммы основного долга и процентов по представленному кредиту. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде Ситяниной Л.П., при этом она объясняла их причину тяжелым материальным положением. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из расчета, представленного Банком ВТБ-24, в соответствии с которым задолженность Ситяниной Л.П. на 1 июня 2010 года составляла <данные изъяты>. Из представленного Банком ВТБ-24 расчета следует, что задолженность Ситяниной Л.П., на 15 октября 2010 года, составляет <данные изъяты>, которая судом взыскана с ответчиков в пользу истца. Поскольку Ситяниной Л.П. нарушены условия кредитного соглашения, суд обосновано удовлетворил исковые требования истца о его расторжении. В соответствии с требованиями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно договору об ипотеке № ИП Ситянина Л.П. предоставила ЗАО Банку ВТБ 24 в залог имущество: - автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, - земельный участок для размещения контейнерной автозаправочной станции общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором о залоге движимого имущества № ИП Ситянина Л.П. предоставила ЗАО Банку ВТБ 24 в залог имущество: - контейнер 1, литер Г в составе: резервуар для хранения ГСМ <данные изъяты> куб.м. (2 шт.), ТРК НАРА-27М1С (2шт.) - контейнер 2, литер Г1 в составе: резервуар для хранения ГСМ <данные изъяты> куб.м. (2 шт.), ТРК НАРА-27М1С (2шт.), общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога. Действительность договора залога и ипотеки сторонами в суде не оспаривалась. Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 9 сентября 2009 года и договору об ипотеки № от 9 сентября 2009 года, суд посчитал установленным факт неисполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом. Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с п. 1, п. 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена имущества определяется решением суда. Как видно из материалов дела, представленного в суде ответчиком Ситяниной Л.П. отчета по оценке залогового имущества, на 20 октября 2010 года рыночная стоимость автозаправочной станции, включая НДС 18%, составила <данные изъяты> рублей. Общая залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге движимого имущества № от 9 сентября 2009 года и договору об ипотеки № от 9 сентября 2009 года составила <данные изъяты> руб. При обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автозаправочную станцию, земельный участок для размещения контейнерной автозаправочной станции общей площадью 10 000 кв.м., контейнера 1, литер Г в составе: резервуар для хранения ГСМ <данные изъяты> куб.м. (2 шт.), ТРК НАРА-27М1С (2шт.), контейнера 2, литер Г1 в составе: резервуар для хранения ГСМ <данные изъяты> куб.м. (2 шт.), ТРК НАРА-27М1С (2шт.), суд учел предложения истца, что оно должно быть произведено с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходил, что установление первоначальной продажной цены в сумме предложенной истцом, не нарушает в настоящий момент ничьих прав и не имеет существенного правового значения. В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают между собой солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что между ЗАО Банком ВТБ 24 и ответчиками Ситяниным А.В., Акимовым В.В. заключены договора поручительства № от 9 сентября 2009 года, № от 9 сентября 2009 года. Как видно из материалов дела, из указанных выше договоров следует, что поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.1.2). В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком (П.3.1. «Особых условий договора поручительства). В соответствии с письмами от 21 апреля 2010 года, направленными Банком ВТБ-24 на имя Ситянина А.В., Акимова В.В., в связи с неисполнением условий обязательств по кредитному соглашению, порядка погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с п.п. 1,5,6,7, п. 3.1. кредитного соглашения, Банк ВТБ-24 потребовал от поручителей, Ситянина А.В., Акимова В.В., погасить кредит в полном объеме не позднее 11 мая 2010 года. Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 апреля 2010 года остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. Как установлено судом, направленные Банком ВТБ-24 ответчикам Ситянину А.В., Акимову В.В. письменные требования об исполнении обязательств, по досрочному погашению кредита, оставлены без удовлетворения. Доводы кассационных жалоб являются необоснованными, они были предметом исследования в суде первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности по досрочному погашению кредита на поручителей, суд исходил из того, что такое право истец имеет в силу п.5.1. « Особых условий договора поручительства» При данных обстоятельствах встречные исковые требования Ситянина А.В., Акимова В.В. к Банку ВТБ-24 о признании прекратившими свое действие договоров поручительства, на основании того, что договоры поручительства не содержат обязанность по досрочному погашению кредита, и в связи с изменением Банком ВТБ-24 в одностороннем порядке, процентной ставки по кредиту, судом обосновано, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб не содержат оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий