Судья Зинченко Н.К. Дело № 33-373 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Потаповой О.В., рассмотрели в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: «Кассационную жалобу ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району от 17 декабря 2010 года на решение Кузнецкого городского суда от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Байбиковой М.А. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району об отмене решения (протокола) заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости - оставить без движения, предоставив срок по 31 декабря 2010 года включительно для устранения имеющихся недостатков. Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, кассационная жалоба будет возвращена без исполнения». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - Салдаева Р.В., просившего определение судьи отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года был частично удовлетворен иск Байбиковой М.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области об отмене решения (протокола) заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости. Не соглашаясь с данным решением, ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области была подана кассационная жалоба. Судья Кузнецкого городского суда Пензенской области оставила кассационную жалобу без движения, в связи с неоплатой кассатором государственной пошлины, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просило отменить определение судьи, считая его незаконным, по тем основаниям, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы плательщики уплачивают государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 50 процентов от подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 200 рублей, организациями в размере 4 000 рублей. С учетом требований вышеуказанных норм закона, судья обоснованно оставил кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной в размере, предусмотренном законом. Довод частной жалобы о том, что территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем, он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. Частная жалоба ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения и, не может влечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Зинченко Н.К. Дело № 33-373 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Потаповой О.В., рассмотрели в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Байбиковой М.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года, которым (с учетом определения от 31 декабря 2010 года об исправлении описок) постановлено: «Исковое заявление Байбиковой М.А. удовлетворить частично. Отменить решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № 1635 от 26 августа 2010 года в части исключения из специального трудового стажа Байбиковой М.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 февраля 1992 года по 31 августа 1992 года, периода работы в должности педагога дополнительного образования в <адрес> центре детско-юношеского творчества с 16 сентября 1997 года по 1 сентября 2000 года и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области включить указанные периоды Байбиковой М.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В остальной части исковых требований Байбиковой М.А. отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - Салдаева Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Байбикова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району об отмене решения (протокола) заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан № 1635 от 26 августа 2010 года, понуждении к включению в трудовой стаж периодов работы и к назначению досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за ее назначением. В процессе рассмотрения дела истица Байбикова М.А. дополнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчика ГУ УПФ РФ по городу Кузнецку и Кузнецкому району включить в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» период ее учебы в Городищенском педагогическом училище Пензенской области с 1 августа 1983 года по 4 июля 1985 года. В судебном заседании истица Байбикова М.А. поддержала исковые требования. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по городу Кузнецку и Кузнецкому району Салдаев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском Байбиковой М.А. не согласился. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. На данное решение истицей Байбиковой М.А. подана кассационная жалоба, в которой она просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считала, что отказ суда во включении в специальный стаж периода ее обучения в Городищенском педагогическом училище с 01 августа 1983 года по 04 июля 1985 года является незаконным. В силу действующего в указанный период Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, время обучения в педагогических учебных заведениях засчитывалось в педагогический стаж, при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Периоду ее учебы в названном училище в 1983-1984 годах предшествовала педагогическая деятельность в должности воспитателя в пионерском лагере, что было подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, которые необоснованно не были приняты судом. Отказ суда во включении периода ее учебы в специальный стаж, повлек неправомерный по ее мнению, отказ во включении в специальный стаж значительного периода ее педагогической деятельности во внешкольных учреждениях, а именно, периодов ее работы с 01 января 2001 года по 11 января 2004 года в качестве педагога дополнительного образования <адрес> центра детско-юношеского творчества и с 12 января 2004 года по 17 августа 2010 года в качестве педагога дополнительного образования в МОУ дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества <адрес>, что ущемляет ее права и ставит ее в неравное положение с работниками, осуществлявшими аналогичную педагогическую деятельность, но вышедшими на пенсию раньше нее. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с подп. 19 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 и утвержденные данными постановлениями Списки и Правила, не предусматривают возможности включения периода учебы в педагогических учебных заведениях (на который претендует истица) в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой деятельности в связи с осуществлением педагогической деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. В соответствии с абз. 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (действовавшего в период обучения истицы в Городищенском педагогическом училище Пензенской области с 1981 года по 1985 год), предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. В силу п. 4 данного Положения время обучения в педагогических учебных заведениях засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Вывод суда об отсутствии оснований для включения периода учебы истицы в педагогическом училище в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора продолжительность специального стажа Байбиковой М.А. (с учетом периодов включенных решением суда) составила 15 лет 14 дней, т.е. менее 2/3 стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии (16 лет и 8 месяцев), что свидетельствует об отсутствии обязательного условия, предусмотренного п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, для включения периода обучения истицы в педагогическом училище в ее специальный стаж. Факт работы истицы в летний период в пионерском лагере в период ее обучения в педагогическом училище на 3 и 4 курсах (с 1 августа 1983г. по 4 июля 1985г.) обосновано признан судом как недоказанный и не имеющий юридического значения для правильного разрешения спора. Указанный факт не был подтвержден документально, а показания свидетелей А.Т.У. и М.Ж.Х. о работе истицы в указанный период в пионерском лагере в качестве воспитателя правильно не были приняты судом со ссылкой на нормы ст. ст. 55, 60 ГПК РФ и п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие льготный характер работы истицы в указанный период. В связи с отсутствием у Байбиковой М.А. на 01 января 2001 года педагогического стажа работы не менее 16 лет и 8 месяцев, суд руководствуясь п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, правомерно отказал во включении в специальный стаж истицы последующих периодов ее работы в учреждениях дополнительного образования детей, а именно, в должности педагога дополнительного образования <адрес> центра ДЮТ с 1 января 2001 года 11 января 2004 года, в должности директора МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества <адрес> и педагога дополнительного образования с 12 января 2004 года по 17 августа 2010 года. Учитывая, что на момент разрешения спора общая продолжительность специального стажа Байбиковой М.А. составила менее 25 лет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения истице досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, т.к. оно постановлено в соответствии с нормами материального права; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах; совокупность доказательств оценена судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байбиковой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: