Судья: Панина Л.Б.       Дело № 33 - 397

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Максимова А.В. на определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Максимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о защите прав потребителей возвратить истцу Максимову А.В. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Максимову А.В., что с данным исковым заявлением он может обратиться в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о защите прав потребителей, указав, что 29 июня 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии №, по риску КАСКО (ущерб + хищение), о чем был выдан полис страхования транспортных средств серии № от 29.06.2009 г.

07 июня 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, был причинен ущерб.

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и истцу было выдано направление на технический ремонт № от 09.06.2010 г. В этот же день истец обратился к в ООО «Аллер-Авто» для проведения ремонтных работ, где ему сообщили, что в течение 10 дней позвонят и примут автомобиль на ремонт.

Однако, только 12.06.2010 г. его автомобиль приняли на ремонт, который длился более месяца.

27.07.2010 г. истец по своей инициативе узнал, что автомобиль отремонтирован, и его можно забрать.

При осмотре автомашины истец обнаружил грубые недостатки и написал письменную претензию в СТО ООО «Аллер-Авто» от 27.07.2010 г.

03.08.2010 г. ему позвонили из СТО ООО «Аллер-Авто» и сообщили, что все недостатки устранены.

Будучи неудовлетвоернным сроками и качеством проведенного ремонта, истец забрал свою автомашину с СТО, сделав запись о недостатках ремонта в акте приема-передачи автомашины.

В результате, его автомобиль был вновь направлен на осмотр в ОО «Автоконсалтинг Плюс» в лице филиала «Сурский». Специалистом Дегтяревым А.А. был составлен акт осмотра транспортного средства от 03.08.2010 г., в котором зафиксированы недостатки автомобиля с указанием ремонтных работ.

11 августа 2010 г. истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил рассчитать стоимость устранения всех недостатков ремонта, согласно акту осмотра от 03.08.2010 г., с учетом необходимости регулировки света фар, а также перечислить всю необходимую сумму на его счет для устранения недостатков ремонта в другой ремонтной организации.

08.10.2010 г. он получил ответ от ответчика от 27.09.2010 г., которым в удовлетворении его требований было отказано.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы на устранение недостатков; <данные изъяты> - неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения ремонтных работ; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Максимов А.В. просит определение судьи отменить, передать его исковое заявление на рассмотрение в Бессоновский районный суд Пензенской области, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности, кассатор полагает незаконным вывод суда о том, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что, поскольку ч.7 ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителей - по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора - иск может быть рассмотрен по существу Бессоновским районный судом Пензенской области (по месту жительства истца).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Максимова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение судьи отменить, частную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Максимова А.В., судья обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются гражданско-правовыми, и регулируются главой 48 ГК РФ «Страхование», а также Законом РФ «Об организации страхового дела», а также Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Данный вывод суда является правильным, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, судья пришел к правильному выводу о том, что иск Максимова А.В. на основании ст.ст. 28,29 ГПК РФ подсуден Железнодорожному районному суду г. Пензы - по месту нахождения ответчика.

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования вытекают из гражданских правоотношений и подлежат оценке, исходя из суммы иска, размер госпошлины составляет 2 199 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -