Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-414 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе Ильичева И.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября2010 года, которым постановлено: Встречное исковое заявление Ильичева И.Г. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации горда Пензы об установлении юридического факта намерения на безвозмездное получение земельного участка в собственность, признании права на получение земельного участка в собственность, понуждении к предоставлению безвозмездно в собственность земельного участка, оставить без рассмотрения. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы обратилось в суд с иском к Ильичеву И.Г. о понуждении к расторжению договора аренды, истребовании земельного участка. В обоснование иска ссылается на то, что 14.04.2004г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заключил с Ильичевым И.Г. договор аренды № земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № на срок 2 года: с 09.02.2004 г. по 09.02.2006г. Участок предоставлен для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Ответчик принял имущество по акту приема-передачи от 14.04.2004года. Дополнительным соглашением от 30.09.2008года срок договора продлен до 05.09.2009года. Актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 22.04.2010г. № установлено, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка (сарай). Индивидуальный жилой дом отсутствует. С учетом положений ст. 46 п. 1 ЗК РФ и ст. 610 ГК РФ 18.01.2010г. истцом в адрес Ильичева И.Г. была направлена претензия № о расторжении договора аренды с 26.04.2010г. При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. Однако ответчик не возвращает арендованный земельный участок и продолжает им пользоваться. Просил суд обязать ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок, обязать ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды № от 14.04.2004 года. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Баранова Ю.А. уточнила в части заявленные требования, прося суд признать прекратившим своё действие договор аренды № от 14.04.2004 года указанного земельного участка. Ответчик Ильичев И.Г. предъявил встречное исковое заявление к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы. В его обоснование указывает, что на момент заключения спорного договора аренды он являлся сотрудником, уволенным из органов внутренних дел по ст. 58 п. «з» с выслугой лет по состоянию на 14.04.1999г. 22 года 01 месяц 22 дня, которому на основании ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предоставляются безвозмездно земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов и садово-огородные хозяйства площадью 0,06 га - в городах. С подобным заявлением он обращался в Администрацию г. Пензы. Ему полагается по закону право на получение 600 кв.м. земельного участка. Просил установить юридический факт его обращения в 2003 году до заключения договора аренды, с заявлением на безвозмездное получение земельного участка площадью не менее 600 кв.м. в <адрес>, предусмотренное ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, признать за ним право на получение безвозмездно в собственность земельного участка размером 600 кв.м. из состава спорного земельного участка, обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы передать ему безвозмездно в собственность земельный участок размером 600 кв.м. из состава спорного земельного участка. Иск Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.11.2010 года удовлетворен. По встречному иску Ильичева И.Г. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Ильичев И.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, данным определением нарушены его права, предусмотренные ст.ст.137,138 ГПК РФ. Он был вправе предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Статья 222 ГПК РФ предусматривает оставление без рассмотрения только первоначального, но не встречного иска. Суд не указал, какой им не был соблюден предусмотренный федеральным законом для данной категории дел или договором досудебный порядок урегулирования спора. Подобный закон или договор отсутствуют. Незаконное оставление его встречного искового заявления без рассмотрения привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, в данном определении суд в нарушение ст.223 ГПК РФ не указал, как устранить обстоятельства, препятствующие разрешению дела. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Оставляя иск Ильичева И.Г. без рассмотрения, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь при этом на ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации. С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 222 абз.2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Однако ст. 29 ЗК РФ определяет исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков, но не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров. Каких-либо иных норм, предусматривающих досудебный порядок урегулирования подобных споров действующее законодательство также не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом для оставления искового заявления Ильичева И.Г. без рассмотрения, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением искового заявления Ильичева И.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем доводы жалобы о том, что незаконное оставление встречного искового заявления без рассмотрения привело к неправильному разрешению дела являются несостоятельными, поскольку предметами спора являются разные земельные участки, имеющие различную площадь. Основания своего встречного иска Ильичев И.Г. не связывает с наличием либо отсутствием у него права аренды на этот участок. Разрешение требований встречного искового заявления не зависит от результатов рассмотрения первоначального иска. В тоже время удовлетворение встречного иска также не исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части. Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября2010 года - отменить, исковое заявление Ильичева И.Г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-414 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Ильичева И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября2010 года, которым постановлено: Исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы к Ильичеву И.Г. о возврате земельного участка, удовлетворить. Признать прекратившим своё действие договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, стр. 235, кадастровый номер №, заключенный между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и Ильичевым И.Г., с 17.07.2010 года. Обязать Ильичева И.Г. возвратить Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы арендованное по договору аренды № от 14.04.2004 года имущество - земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Взыскать с Ильичева И.Г. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы обратилось в суд с иском к Ильичеву И.Г. о понуждении к расторжению договора аренды, истребовании земельного участка. В обоснование иска ссылается на то, что 14.04.2004г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заключил с Ильичевым И.Г. договор аренды № земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № на срок 2 года: с 09.02.2004 г. по 09.02.2006г. Участок предоставлен для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Ответчик принял имущество по акту приема-передачи от 14.04.2004года. Дополнительным соглашением от 30.09.2008года срок договора продлен до 05.09.2009года. Актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 22.04.2010г. № установлено, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка (сарай). Индивидуальный жилой дом отсутствует. С учетом положений ст. 46 п. 1 ЗК РФ и ст. 610 ГК РФ 18.01.2010г. истцом в адрес Ильичева И.Г. была направлена претензия № о расторжении договора аренды с 26.04.2010г. При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. Однако ответчик не возвращает арендованный земельный участок и продолжает им пользоваться. Просил суд обязать ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок, обязать ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды № от 14.04.2004 года. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Баранова Ю.А. уточнила в части заявленные требования, прося суд признать прекратившим своё действие договор аренды № от 14.04.2004 года указанного земельного участка. Ответчик Ильичев И.Г. предъявил встречное исковое заявление к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы. В его обоснование указывает, что на момент заключения спорного договора аренды он являлся сотрудником, уволенным из органов внутренних дел по ст. 58 п. «з» с выслугой лет по состоянию на 14.04.1999г. 22 года 01 месяц 22 дня, которому на основании ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предоставляются безвозмездно земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов и садово-огородные хозяйства площадью 0,06 га - в городах. С подобным заявлением он обращался в Администрацию г. Пензы. Ему полагается по закону право на получение 600 кв.м. земельного участка. Просил установить юридический факт его обращения в 2003 году до заключения договора аренды, с заявлением на безвозмездное получение земельного участка площадью не менее 600 кв.м. <адрес>, предусмотренное ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, признать за ним право на получение безвозмездно в собственность земельного участка размером 600 кв.м. из состава спорного земельного участка, обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы передать ему безвозмездно в собственность земельный участок размером 600 кв.м. из состава спорного земельного участка. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2010 года встречное исковое заявление Ильичева И.Г. оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ильичев И.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права: неправильно применена ст.222 ГПК РФ при оставлении без рассмотрения его встречного иска лишило его права обжаловать данное определение путем подачи частной жалобы, а также право на судебную защиту его интересов. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что Ильичевым И.Г. земельный участок, переданный ему по договору аренды № от 14.04.2004г. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, не используется по назначению более трех лет, что в соответствие со ст. 46 Земельного кодекса РФ является основанием прекращения аренды данного земельного участка. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.46 ЗК РФ ч.ч.1,2 п.4 аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы Администрации г. Пензы от 09.02.2004года № и договора аренды № от 14.04.2004г. Ильичеву И.Г. предоставлен земельный участок из состава земель поселений, площадью 1100 кв.м., для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в <адрес> с кадастровым номером № в аренду сроком на 2 года: с 09.02.2004 г. по 09.02.2006г. Ильичев И.Г. принял указанный земельный участок по акту приема-передачи от 14.04.2004 года. Дополнительным соглашением от 30.09.2008 года срок договора аренды № продлен до 05.09.2009года. Соглашением определено, что арендатор обязан заказать строительный паспорт на объект, разработать проектно-сметную документацию, согласовать проект, получить разрешение на производство строительно-монтажных работ на отведенном участке и осуществить строительство в течение 24 месяцев, произвести исполнительную съемку участка и представить объект Государственной приемной комиссии. Поскольку по истечении срока действия рассматриваемого договора 05.09.2009 года Ильичев И.Г. продолжал пользоваться земельным участком, вносил за него арендные платежи при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в порядке ст.ст. 621, 610 ГК РФ договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 22.04.2010г. №, проведенной с участием ответчика, установлено, что на земельном участке <адрес> индивидуальный жилой дом отсутствует, земельный участок Ильичевым И.Г. не освоен. В связи с чем истцом в адрес Ильичева И.Г. 18.01.2010г. была направлена претензия № о прекращении договора, в которой истец отказывается от договора аренды с ответчиком, считает договор аренды расторгнутым с 26.04.2010 года, просит сдать земельный участок представителям арендодателя по акту приема-передачи. Претензия получена ответчиком 16.04.2010 года. Однако до настоящего времени Ильичев И.Г. земельный участок по акту приема-передачи истцу не передал. С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что неиспользование спорного участка, предоставленного для жилищного строительства по назначению более трех лет является в силу со ст. 46 Земельного кодекса РФ основанием прекращения аренды данного земельного участка, и признал договор аренды прекращенным с 17.07.2010 года (по истечении трех месяцев с момента получения претензии), возложив на ответчика обязанность возвратить спорный земельный участок истцу. Доводы кассационной жалобы относительно того, что при оставлении встречного иска без рассмотрения, судом неправильно применена ст.222 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на его законность. Ссылка в жалобе на то, что удовлетворение встречного иска Ильичева И.Г. исключало бы часть удовлетворения первоначального иска, является ошибочной. По иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы предметом спора является земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № и право аренды на этот участок. Тогда как в иске Ильичева И.Г. стоит вопрос о его праве на получение безвозмездно в собственность земельного участка площадью 600 кв.м. из состава спорного земельного участка, то есть предметом спора является другой земельный участок и право на получение его безвозмездно в собственность, причем, основания своего встречного иска Ильичев И.Г. не связывает с наличием либо отсутствием у него права аренды на этот участок. Оставление без рассмотрения встречного иска Ильичева И.Г. не лишило его права на судебную защиту его интересов, поскольку определение суда по данному вопросу может быть обжаловано, разрешение требований встречного искового заявления не зависит от результатов рассмотрения первоначального иска. В тоже время удовлетворение встречного иска также не исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части. Указание кассатора на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания 23.11.2010 г. не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку, как указывает Ильичев И.Г. в кассационной жалобе, что также подтверждено соответствующей телефонограммой, о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 16-00 он был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из протокола судебного заседания от 22-23 ноября 2010 года, судебное заседание по делу было открыто 22.11.2010 г., а затем был объявлен перерыв до 9-45 23.11.2010, то есть, судебное заседание продолжалось на следующий день с перерывом, нового судебного заседания не назначалось, отложение разбирательства дела не производилось. Замечания на протокол судебного заседания и результаты его рассмотрения председательствующим по делу не свидетельствуют о незаконности судебного решения. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичева И.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи