Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-413 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 января 2011 года, которым постановлено: Заявление Мокшанцевой О.В., Мокшанцева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.11.2010г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения №8624 к Мокшанцевой О.В., Калинкиной Н.Н., Мокшанцеву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Рассрочить Мокшанцевой О.В., Мокшанцеву А.В. исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения №8624 к Мокшанцевой О.В., Калинкиной ФИО18, Мокшанцеву ФИО19 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору на три месяца равными платежами. Проверив материалы дела, заслушав представителя АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) по доверенности Майнову М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2010 года постановлено: взыскать с Мокшанцевой ФИО20, Калинкиной Н.Н., Мокшанцева А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. В настоящее время Мокшанцева О.В. и Мокшанцев А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного заочного решения, ссылаясь на то, что в связи с затруднительным материальным положением исполнить решение суда не представляется возможным. Они имеют низкий размер заработной платы, и, кроме того, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просили суд предоставить им рассрочку платежей по взысканной сумме по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что согласно представленным справкам о заработной плате, у заявителей была возможность производить платежи в погашение долга, однако никаких действий по исполнению обязательства произведено не было. Вместе с тем размер заработной платы не является достаточным доказательством тяжелого материального положения заявителей, а доказательства отсутствия у должников иных источников дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание, представлено не было. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Удовлетворяя частично заявление Мокшанцевых о рассрочке исполнения решения, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у них несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, а также размер заработной платы у Мокшанцева А.В. - <данные изъяты> руб., а у Мокшанцевой О.В. - <данные изъяты> руб. в месяц являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, и с учетом их имущественного положения, предоставил заявителям рассрочку сроком на 3 месяца равными платежами. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд недостаточно исследовал материальное положение сторон не может явиться основанием к отмене обжалуемого определения. С учетом всех обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судом предоставлена рассрочка на незначительный срок. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи