Судья Романова В.А. Дело № 33-417 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А. при секретареПотаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе представителя Банниковой П.М. Исаевой Е.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2011г., которым постановлено: Исковое заявление Банниковой П.М. к Ушатиковой ФИО10 о признании завещания недействительным возвратить заявителю. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд (в данном случае в Первомайский районный суд г. Пензы) с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав представителя Банниковой П.М. по доверенности Исаеву Е.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банникова П.М. обратилась в суд с иском к Ушатиковой Н.М. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что 09.05.2010г. умерла ее дочь - ФИО4, после которой осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что ее дочь при жизни составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала ФИО2 Умершая ФИО4 являясь инвалидом третьей группы, будучи в болезненном психическом состоянии не могла в момент подписания завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просит суд признать завещание ФИО4 недействительным, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику. Судья Октябрьского районного суда г. Пензы постановила вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Банниковой П.М. Исаева Е.Г. просит определение отменить, поскольку считает, что ее исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. В своих требованиях она не ставит вопрос о признании права собственности на наследуемое недвижимое имущество, а лишь оспаривает завещание своей дочери. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, включенного в наследственную массу умершей ФИО4, суд исходил из того, что между сторонами имеет место спор о праве на это имущество, следовательно, подсудность спора должна определяться по правилам ст. 30 ГПК РФ. Данный вывод суда является правильным. Как видно из материала, истцом оспаривается завещание, составленное ФИО4, которым завещатель распорядилась передать все свое имущество, в том числе и квартиру в <адрес>, ФИО2 Таким образом, спор между сторонами возник по поводу прав на наследственное имущество, в том числе и недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую наследодателю. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами оспариваются права на недвижимое имущество, следовательно, данный спор подлежит разрешению судом по месту нахождения этого имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы, от 24 января 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Банниковой П.М. Исаевой Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи