Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-428 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе Писарькова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Писарькова ФИО7 к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы о понуждении к заключению договора аренды земельного участка возвратить истцу. Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных им исковых требований он может обратиться в суд Первомайского района г. Пензы. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Писарьков В.В. обратился в суд с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В обоснование которого указал, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к Администрации г. Пензы о предоставлении ему в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1001 кв.м. по адресу <адрес> под кадастровым номером №. В результате принудительного исполнения решения Администрацией г. Пензы принято постановление о предоставлении ему в аренду указанного участка. Однако предложение от ответчика о заключении договора аренды ему не поступило. На его предложение заключить договор ответчик отказал в согласовании его условий, направив ему типовую форму договора. В целом с условиями типового договора он согласен, но полагает, что он должен быть дополнен, а ряд его условий следует изменить. Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Писарьков В.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Суд расширительно истолковал положения ст. 30 п.1 ГПК РФ, поскольку из диспозиции статьи не следует, что споры по условиям землепользования отнесены законом к исключительной подсудности. Спор о праве на земельный участок разрешен, а между ним и ответчиком возник спор по поводу условий договора аренды земельного участка, то есть по поводу условий пользования участком. Обсудив доводы жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о правах, не связанных с правом собственности на него, например, о правах, вытекающих из права аренды, должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества на основании ст.30 ч.1 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности. Поскольку спорный земельный участок находится на территории Первомайского района г. Пензы, исковое заявление Писарькова В.В. Ленинскому районному суду г. Пензы неподсудно. Судебная коллегия находит, что данный вывод суда является правильным, соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства. В силу ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности ст.30 ГПК РФ, предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Как усматривается из материала, предметом спора, заявленного истцом, является спор о заключении договора аренды и его условиях на предоставленный ранее в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельный участок, расположенный в Первомайском районе г.Пензы, в связи с чем заявленное требование подсудно суду по месту нахождения земельного участка. Доводы жалобы о том, что возникший спор не относится к исключительной подсудности, поскольку спор о праве на земельный участок разрешен, а между ним и ответчиком возник спор по поводу условий договора аренды земельного участка, то есть по поводу условий пользования участком, являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и по спору о заключении договора аренды и его условиям, возникшему из права аренды недвижимого имущества. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Писарькова В.В. без удовлетворения Председательствующий Судьи