Судья Бондарь М.В. Дело № 33-307 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Гальчуткиной Н.Я. на решение Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гальчуткиной Н.Я. к Филягину А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе самовольно возведенного пристроя, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гальчуткиной Н.Я. отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гальчуткина Н.Я. обратилась в районный суд с иском к Филягину А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольно возведенного пристроя. В обоснование иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности дома № по <адрес> в г. Никольске. Остальные 53/100 доли принадлежат ее дочери - Гальчуткиной Л.Г. В соседнем доме № проживает Филягин А.Н., который самовольно без разрешающих документов и вопреки воле истца вплотную с ее забором возвел строение, в котором складирует дрова и сено. Кроме того в непосредственной близости с земельным участком Гальчуткиной Н.Я. ответчик использует часть своего двора для разведения кур, чем создает неудобства. Строение, в котором хранятся дрова и сено, представляет повышенную пожарную опасность, а также построено в непосредственной близости с границей земельного участка, что противоречит противопожарным и строительным нормам. Содержание птицы вблизи земельного участка также создает неудобства для нее, поскольку от кур всегда стоит шум, исходит неприятный запах. Администрацией г. Никольска Филягину А.Н. было рекомендовано снести самовольно возведенные постройки и убрать птичий двор, но ответчик на эти указания не реагирует. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домом, путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенного строения, ликвидировать двор, где содержатся куры. В судебном заседании Гальчуткина Н.Я. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что препятствия заключаются в том, что ответчик построил свой сарай вплотную к ее забору. Летом она производила замену старого деревянного забора на металлический. Однако часть забора заменить не смогла, поскольку мешал сарай ответчика. Ответчик Филягин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в своих возражениях сослался на то, что на участке земли, находящемся в пожизненном наследуемом владении в 1977 г. он построил дом. Примерно в 2004 г. построил сарай, а между сараем и забором истца им был сделал навес, под которым хранил сено и дрова. В сарае держал кроликов. Летом 2010 г. после обращении истца в администрацию, он снес навес, и в настоящее время расстояние от стены его сарая до забора истца составляет 2 м 30 см. Подтвердил, что в своем хозяйстве содержит кур, для того, чтобы куры не заходили на участок Гальчуткиной Н.Я., вдоль забора поставил заслон в виде шиферных листов. Не отрицал, что сарай им до настоящего времени не узаконен, вместе с тем считает, что сарай никакой угрозы для Гальчуткиной Н.Я. не представляет. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Гальчуткина Н.Я. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что сарай на праве собственности за ответчиком не зарегистрирован, возведен самовольно, и планом застройки не предусмотрен, поэтому требования ст. 209 ГК РФ на него не распространяются. Ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности, а также градостроительные нормы и правила, создающие препятствия в пользовании домом и массу неудобств. Содержание домашней птицы во дворе, а также вблизи её жилого дома, объективно создает невыносимые условия для нахождения вокруг. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Гальчуткиной Н.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. В силу ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265)…. В соответствии со ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. Материалами дела подтверждено, что на основании договора № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от 26 сентября 1977 г. Филягину А.Н. был предоставлен земельный участок под № по <адрес> города Никольска площадью 0,0512 га. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы городской администрации Филягину А.Н. выдано свидетельство № о праве на землю в пожизненное наследуемое владение (л.д.34). Нахождение у Филягина А.Н. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения предоставляет ему право использовать земельный участок по своему усмотрению, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении судебного решения судом необоснованно не учтено, что сарай является самовольной постройкой и планом строительства не предусмотрен, на праве собственности не зарегистрирован, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Оспариваемый сарай находится на земельном участке закрепленном за ответчиком на законном основании. Как следует из требований п.3 ст. 33 ЗК РФ к которому отсылает п.2 ст. 35 ЗК РФ, для определения площади части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, предлагается исходить из установленных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или норм землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При выделении земельного участка под индивидуальное строительство, прежде всего, предполагается расположение на нем не только жилого дома, но и многочисленных служебных построек: хозблоки, сараи, гаражи, навесы, бани, летние кухни, туалеты, теплицы, помещения для содержания домашних животных, птицы и др. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и т.п., поскольку жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества. Как установлено судом, права и законные интересы Гальчуткиной Н.Я. не нарушаются. С выходом на место, судом были осмотрены земельные участки сторон, сделаны замеры. Утановлено, что «от стены спорного сарая по <адрес> до дома по <адрес> расстояние составляет 5 м 50 см, от разделяющего забора до деревянного сарая по <адрес> расстояние составляет 2 м 30 см. Расположение сарая по <адрес> не создает препятствий в обслуживании забора». В соответствии с п.п. 5.3.3. и п.п. 5.3.4 п. 5.3 ч. 5 «СП 30-102-99, как правильно указал суд, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении судебного решения не учтены требования противопожарной безопасности, также не могут служить основанием для отмены судебного решения. Как установлено в ходе судебного рассмотрения расстояние от стены сарая до стены строения истца составляет 5м.50 см., постройки находятся в групповой постройке, и согласно СНИП 2.07.01.89, действующих в момент возведения постройки противопожарными нормами и правилами не нормировалось. Нахождение домашней птицы во дворе дома ответчика, также не нарушает законных прав и обязанностей истца. Как установлено в судебном заседании, домашняя птица ответчиком содержится в специально построенном помещении. Обязательным условием содержания домашней птицы (куры, утки, гуси и т.д.) является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Доказательств того, что ответчиком при ее содержании нарушаются ветеринарные правила содержания птицы на подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, Закона РФ «О ветеринарии», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» истцом не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, также не могут служить основанием для отмены судебного решения. О времени и месте судебного заседания Гальчуткина Л.Г. была уведомлена надлежащим образом, но за судебной повесткой в почтовое отделение не явилась. Как пояснила на заседании судебной коллегии Гальчуткина Н.Я., Гальчуткина Л.Г. является дочерью истца, проживает в г.Москва, и полностью доверяет своей матери. Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Никольского районного суда от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: