Судья: Наумов В.Ю.       Дело № 33 - 203

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“01” февраля 2011 года      г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Макаровой С.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Горшкова Г.А. на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Горшкова Г.А. к Макарову А.М., ООО «Геолог» о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным фактически установленных в соответствии с ним границ земельного участка, восстановлении границы, судебную строительно- техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить фактическую площадь и размеры границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Определить фактически сложившийся порядок пользования земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Определить соответствие фактических размеров и границ земельного участка по адресу: <адрес>, с размерами и границами, указанными: - в свидетельстве о праве собственности на землю и приложению к нему (л.д.11-12, 14); - в техническом паспорте от 13.06.2005 г. (л.д.15-23); в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.08.2005 г. (л.д.26); - в техническом паспорте от 14.07.1993 г. (л.д.129- 140);- в кадастровом плане от 24 мая 2005 г. (л.д.141-144).

Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>), представив в их распоряжение копию определения, материалы настоящего гражданского дела, возможность экспертного осмотра участков по адресам: <адрес> и <адрес>, предупредив экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Обязанности по оплате экспертизы возложить на истца.

О месте и времени проведения осмотра и экспертизы известить суд, истца, ответчиков, их представителей.

Провести экспертизу и представить результаты экспертизы в суд до 15 февраля 2011 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Горшкова Г.А.- Меркулова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков Г.А. обратился в суд с иском к Макарову А.М., ООО «Геолог» о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительными фактически установленных в соответствии с ним границ земельного участка, восстановлении границы.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Горшков Г.А. просит отменить определение суда о назначении экспертизы по делу, поскольку суд исказил существо вопросов, которые им были поставлены на разрешение экспертов, ответы на эти вопросы направлены на защиту доводов и обстоятельств, на которые ссылаются ответчики. Считает, если вопросы судьей поставлены по собственной инициативе, то оплата может быть произведена за счет средств соответствующего бюджета, если вопросы поставлены ответчиками, то оплата должна быть произведена за их счет. Истец гарантировал оплату экспертизы, разрешающей поставленные им вопросы, а не иными участниками процесса. Считает также, что перед проведением экспертизы необходимо было допросить свидетелей, о чем он ходатайствовал в судебном заседании, с той целью, чтобы у экспертов было достаточно данных для дачи соответствующего заключения по заявленным им требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, …, управлению Судебного департамента в субъекте РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из определения, Горшков Г.А. в предварительном судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы в АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с целью установления границ земельных участков и поставил вопросы для экспертов. Однако, сами вопросы в определении не изложены.

При этом сведения, изложенные в определении, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что участники процесса, в том числе и Горшков Г.А. своих предложений по формулировке вопросов для экспертизы и личности эксперта не предложили.

В частной жалобе Горшков Г.А. ссылается на то, что суд исказил существо вопросов, которые им были поставлены на разрешение экспертов, ответы на эти вопросы направлены на защиту доводов и обстоятельств, на которые ссылаются ответчики.

Определение суда не содержит мотивов, по которым были отклонены предложенные Горшковым Г.А. вопросы для эксперта. Тем самым, нарушены его права, в том числе и по возложению на него обязанности по оплате экспертизы, которая как он полагает, в качестве доказательства, не будет направлена на защиту его прав и подтверждать обоснованность заявленных им исковых требований. А потому, с учетом изложенного, является и преждевременным вывод суда о возложении на Горшкова Г.А. обязанности по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, частную жалобу Горшкова Г.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи -