Судья: Репина Е.В.       № 33 - 277

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“01” февраля 2011 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Макаровой С.А.. и Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационным жалобам Колесовых В.М. и Р.Я. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Иванушкиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Колесовой В.М., Колесову Р.Я. о взыскании задолженности за счет наследной массы - удовлетворить.

Взыскать с Колесовой В.М., Колесова Р.Я. солидарно, как с наследников К.Р.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Иванушкиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по алиментам, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Колесовой В.М., Колесова Р.Я. солидарно в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Проверив материла дела, заслушав объяснения представителя Колесовых В.М. и Р.Я.- Аникина А.Н., Иванушкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванушкина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Колесовой В.М., Колесову Р.Я. и Куцевало Е.А. о взыскании задолженности за счет наследной массы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года по 2008 год проживала совместно с К.Р.Я. Я. года у них родилась дочь К.Р.Я.. В связи с тем, что К.Р.Я. в добровольном порядке не оказывал материальную помощь, в феврале 2009 года она обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 от 11.02.2009 года с К.Р.Я. в ее пользу были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. К.Р.Я. выплачивал алименты нерегулярно и в незначительном размере - <данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ года К.Р.Я умер. Согласно справке ЗГО УФССП по Пензенской области задолженность по алиментам К.Р.Я.. на 20.02.2010 года составляет <данные изъяты>. После смерти К.Р.Я. открылось наследство на имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж в ГК «<данные изъяты>» г. Заречного, блок №, место №, а также автоприцеп модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При жизни К.Р.Я. на квартиру было оформлено завещание на имя брата - К.Р.Я. Остальное имущество - гараж и автоприцеп - осталось незавещанным. Наследниками первой очереди К.Р.Я. являются мать - Колесова В.М., а также его дети: дочери К.Я.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года. 14.09.2010 года нотариусом г. Заречного С.В.Н. ответчику Колесову Р.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 157/250 доли вышеуказанной квартиры, ответчикам Колесовой В.М. и Куцевало Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 31/250 доли квартиры, а также свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли гаража и 1/3 доли автоприцепа.

Руководствуясь, ст. 1175 ГК РФ, просила взыскать с Колесовой В.М., Колесова Р.Я.. Куцевало Е.А. солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> за счет наследственной массы.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16.12.2010 года прекращено в производство по делу по иску Иванушкиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Я.Р. к Куцевало Е. А., действующей в интересах К.Д.Р. о взыскании задолженности за счет наследной массы, в связи с отказом Иванушкиной Е.В. от иска к Куцевало Е.А.

В судебном заседании истица Иванушкина Е.В., размер заявленных исковых требований уточнила, указав, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области Б.Е.С. от 13.12.2010 года, сумма задолженности К.Р.Я. по алиментам на 20.02.2010 года составила <данные изъяты>. С указанным размером задолженности она согласна, в связи с чем просила взыскать с Колесовой В.М. и Колесова Р.Я. сумму невыплаченных алиментов в пределах стоимости наследственного имущества, в размере <данные изъяты>. В остальной части иск поддержала, просила его удовлетворить

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Колесовы В.М. и Р.Я. просят решение отменить, считая его незаконным.

Решение суда не содержит правовой оценки расчета, основанного на Постановлениях Правительства РФ (70 от 11.10.2001 г., № 491 от 12.08.2003 г., № 576 от 25.10.2004 г., № 418 от 11.07.2005 г., № 167 от 24.03.2006 г., № 182 от 27.03.2007 г., № 206 от 25.03.2008 г., № 609 от 23.07.2009, № 576 от 29.07.2010 г.), представленного ответчиками. Сведения о среднемесячной заработной плате, взяты из территориального органа Федеральной службы государственной статистики, которые в материалах дела отсутствуют.

Расчет судебного пристава, на котором основано решение суда, не соответствует действительности. Кроме того, на момент вынесения решения суда не истек срок, предоставленный ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования постановления судебного пристава, чем нарушены права ответчика. Таким образом, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

В основу расчета задолжности также положена справка индивидуального предпринимателя С.С.Н. о доходе умершего К.Р.Я. в сумме <данные изъяты>., которая не является допустимым доказательством. Платежные ведомости, расписки, платежные поручения и другие документы, подтверждающие получение указанной суммы суду не представлены. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию по делу и допросе С.С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что К.Р.Я. при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автоприцеп модели <данные изъяты>, кирпичный гараж, расположенный в ГК «<данные изъяты>», блок №.

ДД.ММ.ГГГГ года К.Р.Я.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № и медицинским свидетельством о смерти №

После смерти К.Р.Я. открылось наследство на принадлежащее ему имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>, автоприцеп модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, кирпичный гараж, расположенный в ГК «<данные изъяты>», блок №, место № рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего К.Р.Я. наследником по завещанию к 157\250 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является брат Колесов Р.Я.; наследниками по закону к 31\250 доли вышеуказанной квартиры является мать - Колесова В.М., к 31\250 доли квартиры - дочь К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к 31\150 доли квартиры дочь - К.Я.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также Колесовой В.М., К.Д.Р. и К.Я.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу К.Р.Я.: по 1\3 доли каждой на автоприцеп модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и по 1\3 доли каждой на кирпичный гараж, расположенный в ГК «Скат», блок №, место №, рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Судом также установлено, что на момент смерти К.Р.Я.. за ним числилась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>, взысканных на основании судебного приказа № от 11.02.2009 года, выданного судебным участком № 3 г. Заречный Пензенской области, что подтверждается постановлением об определении задолженности по алиментам, а также материалами исполнительного производства №.

В соответствии со ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Иванушкиной Е.В,. взыскав с Колесовых В.М. и Р.Я. солидарно, как с наследников К.Р.Я. в счет погашения задолжности по алиментам денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Судом проверялись доводы представителя ответчиков- Аникина А.Н., изложенные в том числе и в кассационной жалобе, о том, что размер среднемесячной заработной платы в 2009 г. составлял <данные изъяты>., и правомерно не приняты во внимание.

Как следует из материалов исполнительного производства должник К.Р.Я. за период с 09.02.2009 года по 21.12.2009 года сведений о своем заработке не предоставлял, о месте работы и регистрации в ЦЗН не сообщал.

В соответствии с методическими рекомендациями ФССП от 10.03.2006 г. № 12\01-2115-НВ «О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов» задолжность по алиментам лицам, которые обязаны уплачивать алименты, но которые в тот или иной период не работали или не представили документы, подтверждающие их заработок и (или) иной доход определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолжности. Сведения о размере средней заработной платы запрашиваются в органах Федеральной службы государственной статистики с периодичностью один раз в квартал.

Сведения о размере средней заработной платы в РФ поступают в УФССП России по Пензенской области из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области. На февраль 2010 года в ЗГО УФССП по Пензенской области имелись данные о размере средней заработной платы в Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (л.д.100). В связи с чем, задолженность по алиментам за период с 09.12.2009 года по 21.12.2009 года правильно исчислена исходя именно из этой суммы.

Доводы кассационных жалоб о том, что задолжность должна была исчисляться с учетом Постановлений Правительства РФ № 720 от 11.10.2001 г., № 491 от 12.08.2003 г., № 576 от 25.10.2004 г., № 418 от 11.07.2005 г., № 167 от 24.03.2006 г., № 182 от 27.03.2007 г., № 206 от 25.03.2008 г., № 609 от 23.07.2009, № 576 от 29.07.2010 г., являются ошибочными, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Указанные выше постановления Правительства РФ для определения размера средней заработной платы при расчете задолжности по алиментам не применимы. Они применяются для исчисления и увеличения государственных пенсий, а также для расчета индекса роста доходов, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, что прямо следует из их названий.

Проверялся судом и довод жалоб, изложенный, в том числе, и в кассационной жалобе об отсутствии в деле доказательств получения К.Р.Я. дохода за период с 21.12.2009 г. по 19.02.2010 г. в сумме <данные изъяты>. и, обоснованно не принят во внимание, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела документами: справкой ИП С.С.Н.., о том, что согласно базе данных «<данные изъяты>» доход К.Р.Я. составил <данные изъяты>, договором оказания посреднических услуг, заключенным между ИП С.С.Н.. и К.Р.Я. от 21.12.2009 года. Довод кассационных жалоб о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами, ошибочен. В данном случае являются допустимыми любые доказательства, подтверждающие доход должника в спорный период. Ответчиками не представлено суду доказательств, что в действительности за указанный период К.Р.Я. данная сумма получена не была.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчета размера задолжности по алиментам К.Р.Я. в размере <данные изъяты> не имеется.

Довод кассационных жалоб о том, что на момент вынесения решения суда не истек срок, предоставленный ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования постановления судебного пристава, которым рассчитана задолжность, не свидетельствует о незаконности решения и не может влечь его отмену. Ответчики в судебном заседании ходатайства об отложении дела с целью дать им возможность обжаловать постановление судебного пристава не заявляли. Соответствующих доказательств, подтверждающих неправильно произведенный расчет задолжности по алиментам, суду не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанций.

Оснований для привлечения к участию по делу С.С.Н. также не имелось. Доказательств, опровергающих сведения о полученных доходах К.Р.Я. в сумме <данные изъяты> суду ответчиками не представлено.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колесовых В.М. и Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -