Судья - Миллер М.В.      дело № 33-246

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Мамоновой Т.И.

при секретаре           Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» Жучкова А.Н. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Котову А.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» обратилось в суд с иском к Котову А.В. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ЗАО «МАКС» является страховщиком имущественных интересов З.В.Г. в отношении автомашины марки «<данные изъяты>».

Исполняя обязательства по договору страхования с З.В.Г.., истец выплатил ему <данные изъяты> в связи с повреждением автомашины.

В ходе проверки страхового случая было установлено, что повреждения автомашине З.В.Г. были причинены Котовым А.В. при проведении сварочных работ.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Котова А.В. <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Котов А.В. иск не признал и пояснил, что действительно 27 июля 2009 года он производил сварочные работы на мансардном этаже трехэтажного здания по адресу: <адрес>.

Как пояснил Котов А.В., он работал на достаточном расстоянии от места расположения автомашины З.В.Г.., и, по его мнению, брызги от сварки не могли попасть на стекла автомашины последнего. При проведении осмотра автомашины З.В.Г. не проводилось специальных исследований по поводу того, действительно ли на стеклах автомашины и крыше люка автомобиля имелись следы от сварки.

Ответчик Котов А.В. также пояснил, что он не осуществлял ограждение своего места работы, но у реконструируемого здания вдоль стен имелись строительные леса, которые служили барьером от отлетающих брызг сварки.

Третье лицо - Кулинцев А.К. суду пояснил, что он действительно является собственником здания по адресу: <адрес>, в котором 27 июня 2009 года проводились сварочные работы. Однако он считает, что от этих работ не могли появиться повреждения на автомашине З.В.Г. Кроме того, в целях безопасности проведения работ он выдавал Котову А.В. брезент, чтобы он обезопасил место сварки. Помимо этого, здание было огорожено строительными лесами. Считает, что следы на автомашине З.В.Г. могли образовать в результате иной термической реакции, а не от действий Котова А.В.

Представитель третьего лица З.В.Г. - Стрельников С.С. согласился с требованиями истца и считает, что стекла автомашины З.В.Г. были повреждены в результате проведения Котовым А.В. сварочных работ.

В связи с повреждениями автомашины он получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. После указанного случая он автомашину продал и не может представить те стекла, которые были повреждены, для определения характера их повреждений.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» Жучков А.Н. (по доверенности) просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав положения ст.1064 ГК РФ, которые в данном случае подлежали применению.

Кассатор также считает, что судом нарушены нормы процессуального права в виду неправильно применения положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ. При этом в жалобе указано, что нарушение правил оценки доказательств выразилось в том, что суд произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая ЗАО «МАКС» в иске, суд признал установленным и исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено 27 июля 2009 года примерно в 13 часов 30 минут З.В.Г.., являющийся собственником автомашины марки «<данные изъяты>», припарковал ее около дома №, по ул<адрес>, в котором располагается магазин «<данные изъяты>». В связи с надстройкой третьего этажа указанного здания, на его крыше производились сварочные работы. Из объяснений З.В.Г. следует, что когда он вернулся из магазина к машине, то обнаружил на стеклах, а также на стекле люка автомашины следы от сварки.

В связи с повреждением указанных частей автомашины, З.В.Г.. произвел их замену.

Поскольку автомашина З.В.Г. была застрахована в ЗАО «МАКС», то страховщик, признав указанный случай страховым, выплатил З.В.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Посчитав произведенную выплату убытками, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Котову А.В., который производил сварочные работы на крыше дома <адрес> и просил взыскать с него в порядке суброгации ранее выплаченную З.В.Г. страховую сумму.

Ответчик Котов А.В. в судебном заседании отрицал, что повреждение стекол автомашины З.В.Г. произошло именно от проводимых им сварочных работ.

Суд, проверив доводы стороны, проанализировав полученные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Котова А.В. в причинении вреда имуществу З.В.Г.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика Котова А.В. и обнаруженными на автомашине З.В.Г. повреждениями.

Как видно из материалов дела, автомашина З.В.Г. после рассматриваемого случая от 27 июля 2009 года была отремонтирована и продана другому лицу, поврежденные стекла заменены и утрачены.

В судебном заседании специалист М.Е.Е. - эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» пояснил, что определить причину повреждений стекол автомашины З.В.Г. по документам, имеющимся в материалах дела, невозможно, поскольку необходимо исследовать непосредственно поврежденные стекла автомобиля.

Иных доказательств, подтверждающих утверждения З.В.Г. о том, что стекла его автомашины были повреждены в результате сварочных работ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда подробно изложен в решении, с детальным приведением многочисленных доказательств указанного вывода.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.

Утверждение кассатора о том, что судом нарушен порядок оценки доказательств, является голословным.

Решение суда содержит подробный анализ полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Котову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи