Судья Мягкова С.Н. № 33-370 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Банка ВТБ-24 (ЗАО) на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кочетковой В.Н., Кочеткову В.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Кочетковой В.Н., Кочеткова В.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> рублей<данные изъяты> коп. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кочетковой В.Н. на праве общей долевой собственности, заложенное по договору об ипотеке № (с приложением №) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № нежилого здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену при реализации заложенного недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке № (с приложением №) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № нежилого здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю - ЗАО «Банк ВТБ-24» из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - в виде продажи с публичных торгов. Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказать, как необоснованных. Взыскать солидарно с Кочетковой В.Н., Кочеткова В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Банка ВТБ-24 (ЗАО) Мамеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Банк-ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кочеткову В.И., Кочетковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Кочетковой В.Н. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Кочетковой В.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с комиссией в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита. В обеспечение исполнения условий данного кредитного соглашения между банком и Кочетковой В.Н. заключены: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставлены принадлежащие ответчице <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м литер А и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставлены нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок для эксплуатации магазина площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Также в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между банком и Кочетковым В.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Кочетковой В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, неоднократно допустив просрочку по уплате кредита (последний платеж по кредиту был произведен в апреле 2010 года), в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Банк ВТБ-24 (ЗАО) просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество - нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок для эксплуатации магазина площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Ссылаясь на положения ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на указанное выше имущество не имелось. Кроме того, банк не согласен с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном согласно заключению эксперта, - <данные изъяты> руб. Указывает, что реальная рыночная стоимость реализуемого имущества может быть определена только при проведении торгов, и она может оказаться недостаточной для удовлетворения требований банка, в связи с чем будут нарушены его права как взыскателя. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ИП Кочетковой В.Н. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Кочетковой В.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с комиссией в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита. В обеспечение исполнения условий данного кредитного соглашения между банком и Кочетковой В.Н. заключены: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставлены принадлежащие ответчице <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м литер А и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставлены нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок для эксплуатации магазина площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Также в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между банком и Кочетковым В.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и взыскивая в его пользу с заемщика Кочетковой В.Н. и поручителя Кочеткова В.И. задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. солидарно, суд обоснованно исходил из того, что солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена договором поручительства. Также правомерно судом обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м литер А и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Учитывая, что определенная договором об ипотеке залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества оспаривалась Кочетковой В.Н.., судом по делу была назначена строительная экспертиза, заключением которой рыночная стоимость <данные изъяты> доли нежилого здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, определена в <данные изъяты> руб. Оценив заключение экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно установил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб. Доводов, свидетельствующих о недостоверности и необъективности заключения экспертизы, и доказательств в их подтверждение кассационная жалоба банка не содержит. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество - нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок для эксплуатации магазина площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> являющееся предметом договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что размер требований банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерен общей стоимости заложенного имущества, которая составляет <данные изъяты> руб., а обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке №, начальная продажная стоимость которого установлена судом в <данные изъяты>., соразмерна сумме задолженности по кредитному соглашению. В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения содержит и ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», на которую истец ошибочно ссылается в жалобе, поскольку в данном случае банку не отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, а лишь частично удовлетворены соответствующие требования банка. В случае недостаточности стоимости реализованного заложенного имущества банк не лишен возможности заявить требования об обращении взыскания на другое имущество, являющееся предметом залога, который сохраняет действие до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ-24 (ЗАО) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи