Судья: Жигалова М.А.      Дело № 33 -223

«01» февраля 2011 года     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Макаровой С.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Яшенькиной Н.В.. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Яшенькиной Н.В. в пользу Самойлова С.Г. в качестве возврата долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Яшенькиной Н. В. к Самойлову С. Г. о признании договора займа недействительным - отказать.

Довзыскать с Яшенькиной Н.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Яшенькиной Н.В., представителя Самойлова С.Г.- Захаровой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Самойлов С. Г. обратился в суд с иском к Яшенькиной Н. В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом. В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2010 года им были переданы, а ответчицей Яшенькиной Н. В. получены деньги в сумме <данные изъяты>, которые она обязалась ему возвратить не позднее 01 июля 2010 года.

Таким образом, между ними имеют место правоотношения, вытекающие из договора займа. Получение денег Яшенькиной Н.В. удостоверено распиской, написанной ею собственноручно.

Между ним и Яшенькиной Н.В. вопрос об отсрочке возврата долга не согласовывался и не обсуждался. Более того, он настаивал на возврате долга, однако ответчица от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату денежных средств просил взыскать с Яшенькиной Н. В. в его пользу возврат денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. и, понесенные им судебные расходы.

Истец Самойлов С. Г. в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Самойлова С. Г. - Захарова Л.В. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Ответчица Яшенькина Н. В. иск не признала и предъявила встречный иск об оспаривании договора займа, ссылаясь на то, что с декабря 2008 года она состоит в трудовых отношениях с С.М.И., а фактически предпринимательскую деятельность осуществляет ее сын Самойлов С.Г., который ей при первой встрече сказал, что он является директором торговой точки на базе рынок «<данные изъяты>», и она должна сдавать ему выручку. Она стала продавать продукты питания, которые привозили поставщики и, сам Самойлов С.Г. Полученную от торговли выручку она передавала Самойлову С. Г. При передаче денег Самойлов С. Г. расписывался у нее в тетради, которую она вела для отчета за полученные деньги и товары. Претензий со стороны Самойлова С. Г. к ней не было. Учет товара Самойлов С. Г. не вел, инвентаризаций и проверок наличия, а также ассортимента товара он при ней не проводил.

В апреле 2010 года Самойлов С.Г. ей сказал, что проведет инвентаризацию товара. После этого они с ним сняли остатки товара и сверили с данными учета. Все накладные были у Самойлова С.Г., так как она отдавала данные накладные ему после получения товара. Проверив все свои данные, Самойлов С.Г. объявил ей, что у нее большая недостача, но в каком размере - она точно не помнит, так как когда ей объявили сумму она была в шоковом состоянии, у нее случилась истерика, продавцы соседних палаток видели это. В виду того, что сумма недостачи большая около <данные изъяты>, Самойлов С. Г. заставил ее написать расписку на якобы полученную от него денежную сумму в размере <данные изъяты>. Перед написанием расписки Самойлов С. Г. на нее кричал и морально давил на нее, она была в подавленном состоянии от такой суммы недостачи, не знала, что делать.

Самойлов С. Г. грозил ей, говорил, что отберет у нее квартиру, она вдова и одна воспитывает ребенка и, ей было страшно от того, что она останется без жилья. Он предложил ей написать данную расписку для того, чтобы в дальнейшем она отработала долг и тогда он сказал, что не обратится в суд. Она стала убеждать его в том, что такой суммы недостачи вообще не может быть, но ей Самойлов С.Г. сказал, что проведет повторную проверку позже, чтобы еще раз все проверить, и если не будет недостачи, то вернет ей расписку, а сейчас она должна написать расписку, или он тут же вызовет милицию и ее арестуют. Это ее еще больше напугало, поскольку у нее малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ и она не представляла как он останется без нее. Весь их скандал видели и слышали продавцы соседних палаток, справа и слева, а также напротив. Это были С.В.В. и С.Л.Н. Возможно, кто-то еще, но она не помнит. Все произошло 30 апреля 2010 года. После этого она продолжала работать около 4 месяцев. При этом она неоднократно обращалась к Самойлову С. Г. о том, провел ли он дополнительную проверку, на что он пояснял ей, что не посчитал, сверится с поставщиком. В августе 2010 года она попала в больницу с переломом ноги, на лечении находилась около 2 месяцев. По выходу с больничного она узнала, что Самойлов С. Г. принял другого продавца и подал на нее в суд о взыскании долга.

Никаких денег в долг от Самойлова С. Г. она не брала и не получала. Просила признать договор займа от 30 апреля 2010 года между ней и Самойловым С. Г. недействительным.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Яшенькина Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку суд не исследовал всех обстоятельств по делу по ее встречному иску. Не оказал содействие и не вызвал в суд истца Самойлова С.Г. поскольку только он мог подтвердить или опровергнуть факт передачи денег. Его представитель в судебном заседании не смогла пояснить подробности передачи денег. Свидетели, которых она надеялась вызвать в суд, не пошли из- за страха потерять работу.

Она к исковому заявлению приложила рабочую тетрадь учета товара и выручки с подписями Самойлова С.Г. Данные записи свидетельствуют о том, что она ежедневно вела учет товара и недостачи в сумме <данные изъяты> у нее быть не могло. В нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд не дал оценку этим записям и не исследовал эти обстоятельства.

Денег у Самойлова С.Г. она не брала, недостачи на такую сумму у нее быть не могло.

Истец обманным путем и угрозами вынудил написать расписку вначале на <данные изъяты>., а затем и на <данные изъяты> , расписку написала, находясь под его психологическим воздействием, испугавшись последствий недостачи и возможного увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Самойлова С.Г., возложив на Яшенькину Н.В. обязанность по исполнению условий договора займа по возврату заемных денежных средств и процентов.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 30 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Яшенькина Н.В. получила от Самойлова С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменной распиской (л.д.93), соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота. Договор займа между сторонами составлен в требуемой законом простой письменной форме. Все существенные условия договора указаны в долговом обязательстве Яшенькиной НВ.

Ответчица Яшенькина Н.В. в установленный договором займа срок, свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, в связи с чем, за ней на момент рассмотрения дела судом образовалась задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверялись доводы встречного иска ответчицы о том, что в действительности денежные средства Самойловым С.Г. ей не передавались, а расписка написана под давлением путем обмана и угроз, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Яшенькиной Н.В. о признании договора займа недействительным правомерно отказано.

Яшенькина Н.В. настаивала, а представитель Самойлова С.Г. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что какой- либо недостачи у ответчицы не было, а требования вытекают из заемных обязательств, что подтверждается изложенным выше. А потому тетрадь товара учета и выручки, как доказательство в данном случае, никакого правового значения не имеет.

Решение суда в части взыскания процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, а в части взыскания судебных издержек- ст. ст.98, 100 ГПК РФ. Их размер кассатором не оспорен.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела Самойлов С.Г. воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ. Письменным заявлением просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие с участием его представителя. Его интересы представляла в суде Захарова Л.В. Нормами ГПК РФ суду не предоставлено право обеспечивать явку сторон в судебное заседание помимо их воли, либо возлагать на них обязанность лично участвовать в судебном заседании. В связи с чем, довод жалобы в этой части, как не основанный на требованиях закона, не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.

В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на допустимых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшенькиной Н.В.- без удовлетворения.

Судьи