Судья - Фокина Г.И. дело № 33-225 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области Е.Ю.Величко на определение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: Отказать в принятии кассационной жалобы УФССП России по Пензенской области на решение Лунинского районного суда от 18 ноября 2010 года по делу по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отдела УФССП по Пензенской области (по исполнительному производству в отношении Х.П.Ю..). Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Болгова С.В., просившего отменить определение судьи, судебная коллегия, судебная коллегия установила : Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отдела УФССП по Пензенской области - Мязиной А.А., допущенное при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 06 ноября 2009 года по решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 октября 2009 года по делу по иску ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к Д.А.Н.., В.Н.А. и Х.П.Ю. о взыскании задолженности по кредиту. Указанным решением на Лунинский районный отдел УФССП по Пензенской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение, для чего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа произвести повторную проверку наличия имущества должника Х.П.Ю. по месту его фактического проживания и по месту регистрации, а также истребовать сведения из территориальных подразделений Федеральной регистрационной службы и Федеральной налоговой службы о наличии иного имущества у Х.П.Ю. На указанное решение суда подана кассационная жалоба, которая подписана судебным приставом-исполнителем Лунинского РО СП УФССП России по Пензенской области Буровой Н.М. (л.д.43). Определением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения по тому основанию, что подписавшая жалобу Бурова Н.М. не участвовала в судебном заседании, документа, подтверждающего ее полномочия на подачу жалобы, не представила. Для устранения недостатка жалобы судьей предоставлен срок до 13 декабря 2010 года. Данное определение суда обжаловано Буровой Н.М., о чем подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения судьи и принятии кассационной жалобы. Кроме того, 10 декабря 2010 года в Лунинский районный суд Пензенской области на вышеуказанное решение суда поступила кассационная жалоба представителя УФССП России по Пензенской области Величко Е.Ю., которая участвовала в судебном заседании по делу. В связи с подачей указанной кассационной жалобы судьей Лунинского районного суда Пензенской области постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе на определение судьи представитель УФССП России по Пензенской области Е.Ю. Величко просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы права. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии кассационной жалобы, поданной Величко Е.Ю., судья в определении указала, что данная жалоба подана с пропуском срока на кассационное обжалование, однако в ней не содержится ходатайства о восстановлении этого срока. В соответствии со ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы кассационная жалоба Величко Е.Ю. подлежала возврату, поскольку она подана с нарушением требований ст.342 ГПК РФ. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает, что определение судьи об отказе в принятии кассационной жалобы подлежит отмене. По данному вопросу следует принять новое определение о возврате кассационной жалобы Величко Е.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года об отказе в принятии кассационной жалобы Величко Е.Ю. отменить. Вынести новое определение. Возвратить представителю УФССП России по Пензенской области Величко Е.Ю. кассационную жалобу на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года по делу по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отдела УФССП по Пензенской области (по исполнительному производству в отношении Х.П.Ю. как поданную с нарушением требований ст.342 ГПК РФ. Председательствующий Судьи