Судья: Горланова М.А. № 33 - 44 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “01” февраля 2011 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В. и Макаровой С.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: Производство по делу по иску ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Саранцеву А.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа- прекратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы Шушаевой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с иском к Саранцеву А.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафу, указывая, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 19.03.2008 года и снят с учёта на основании принятого им решения. На основании решения от 06.08.2009 года № проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 15 мая 2007 года по 06 августа 2009 года. По итогам проверки составлен акт № от 03.02.2010 года. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о привлечении Саранцева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 27.02.2010 года. Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.221, п.1 ст. 252 НК РФ ИП Саранцевым А.Н. необоснованно завышены профессиональные налоговые вычеты за 2007 год на <данные изъяты>., в т.ч.: при сравнении налоговых вычетов, указанных в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с документами (счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленным Саранцевым А.Н., а также выписками по операциям на счетах в банках, установлено завышение налоговых вычетов в сумме <данные изъяты>.; завышение налоговых вычетов на сумму документально не подтвержденных и фактически произведенных расходов составило <данные изъяты>. По данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ сумма облагаемого дохода за 2007 г. составила <данные изъяты>., сумма налога <данные изъяты>. Проверкой установлено, что фактически сумма облагаемого дохода составила <данные изъяты>), налог <данные изъяты>. В результате занижения облагаемого дохода за 2007 год на <данные изъяты>. (<данные изъяты>), установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц на <данные изъяты> по сроку 15.07.2008г., недоимка составила <данные изъяты>. На основании ст. 75 НК РФ начислена пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с учетом переплаты по лицевому счету в сумме <данные изъяты>. В проверяемом периоде ИП Саранцев А.Н. уменьшал сумму налога, исчисленную от реализации товаров (работ, услуг) на сумму налоговых вычетов. По данным налоговых деклараций, представленных ИП Саранцевым А.Н. в налоговую инспекцию, налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, составил за 2007 год - <данные изъяты>. Согласно представленным счетам фактурам налоговые вычеты по налогу за 2007 год составили <данные изъяты>. В нарушение ст. 169,171, 172 НК РФ ответчиком завышены налоговые вычеты по НДС в результате отсутствия первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В связи с предоставлением Саранцевым А.Н. счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, установлена необоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме <данные изъяты> А всего установлена неполная уплата НДС в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 236 п.2 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно ст. 237 п.3 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученная от предпринимательской и иной деятельности, за вычетом расходов, определенных в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. В нарушение п.7 ст. 244 НК РФ Саранцевым А.Н. не представлена налоговая декларация по ЕСН за 2007 год. По данным проверки доходы ИП Саранцева А.Н. за 2007 год составили <данные изъяты>., расходы <данные изъяты> Налоговая база за 2007 год составила <данные изъяты>. С учетом ставки, установленной в п.3 ст. 241 НК РФ установлена неполная уплата ЕСН, за 2007 год единый социальный налог доначислен в сумме <данные изъяты> по сроку 30.04.2008 года. В соответствии со ст. 75 ч.1 НК РФ за несвоевременное перечисление налога в бюджет начислены пени в размере 1/300 ставки ЦБ за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>. Просили взыскать с Саранцева А.Н. недоимку по налогам в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., и санкции в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела Саранцев А.Н. обратился в Управление федеральной налоговой службы по Пензенской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции № от 27.02.2010 года. По результатам рассмотрения жалобы Управление отменило решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., начисления соответствующей суммы пени и штрафа. В связи с чем Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Пензы требования были уточнены и просили взыскать с Саранцева А.Н. недоимку по налогам в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. и санкции в размере <данные изъяты>. В судебном заседании от представителя ответчика Саранцева А.Н.- Новоженовой Т.И., поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке, ибо ответчик Саранцев А.Н. является индивидуальным предпринимателем и указанный спор вытекает из его предпринимательской деятельности. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе начальник ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просит отменить определение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением Гражданского процессуального, Арбитражного процессуального и Налогового кодексов Российской Федерации. Полагает, что указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку на момент его предъявления Саранцев А.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, поскольку Саранцев А.Н. на момент рассмотрения дела судом является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.12.2010 года и, спорные правоотношения возникли из его предпринимательской деятельности Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям. Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. Поскольку первоначально дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Пензы с соблюдением правил подведомственности, оно подлежит рассмотрению им по существу несмотря на то, что ответчик по делу в настоящее время вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, частную жалобу начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы - удовлетворить. Председательствующий Судьи -