Судья - Селиверстов А.В.      дело № 33-337

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Макаровой С.А.

при секретаре           Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Дыркиной Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Дыркиной Л.С. к Родионовой О.В. о признании недействительным завещания № от 16 марта 2002 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истца Дыркиной Л.С. - Кузякиной М.Г., просившей отменить решение суда, а также объяснения представителя ответчика Родионовой О.В. - Морозова Д.Ю., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Дыркина Л.С. обратилась в суд с иском к Родионовой О.В. и просила признать недействительным завещание, составленное 16 марта 2002 года ее мачехой Л.В.М. на имя Родионовой О.В.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании завещания от 20 октября 2000 года, составленного в ее пользу Л.В.М.., она оформила свое право собственности на квартиру №, в доме №, по <адрес>, получив у нотариуса Г.Л.А. свидетельство о праве на наследство.

Однако впоследствии ей стало известно, что на эту же квартиру Л.В.М. составила более позднее завещание - от 16 марта 2002 года, по которому квартира после смерти завещателя должна перейти к Родионовой О.В.

Считая, что это завещание Л.В.М. не составляла и подпись на этом завещании ей не принадлежит, истица просила признать завещание от 16 марта 2002 года недействительным.

В судебном заседании истец Дыркина Л.С. и ее представитель Кузякина М.Г. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Родионова О.В. иск не признала.

Третье лицо - нотариус г.Пензы Л.Л.А. в судебное заседание не явилась.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дыркина Л.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на вероятном заключении почерковедческой экспертизы. По мнению кассатора, это подтверждает доводы ее иска о том, что Л.В.М. не могла подписать завещание от 16 марта 2002 года.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что Л.В.М. при жизни злоупотребляла алкоголем и это обстоятельство подтверждает вывод, изложенный в заключении эксперта о том, что подпись на завещании от 16 марта 2002 года имеет особенности, которые могли быть вызваны необычным состоянием пишущего: алкогольное опьянение, физиологическое состояние пишущего, связанное с процессами торможения, возбуждения, волнения и т.д.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Дыркиной Л.С. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на доказательствах.

Данный вывод суда является правильным.

По смыслу гражданского законодательства, регулирующего правоотношения при наследовании имущества умершего, завещание является актом распоряжения имуществом на случай смерти.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Как предусмотрено ч.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Л.В.М. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По завещанию, составленному Л.В.М. 20 октября 2000 года, последняя распорядилась передать свою квартиру Дыркиной Л.С. (л.д.6).

Однако в завещании от 16 марта 2002 года Л.В.М. указала, что принадлежащую ей квартиру №, в доме №, по <адрес> она завещает Родионовой О.В. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ года Л.В.М. умерла (л.д.8).

После смерти Л.В.М. истица Дыркина Л.С. обратилась к нотариусу Г.Л.А.., которая 12 января 2009 года на основании предъявленного Дыркиной Л.С. завещания выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №.

27.03.2010 г. к нотариусу Л.Л.А. обратилась Родионова О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Л.В.М.., удостоверенному 16.03.2002 г. нотариусом г. Пензы Л.Л.А. по реестру №.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 31.03.2010 г. нотариус А.С.Б. отказала Родионовой О.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.06.2010 г. удовлетворены частично исковые требования Родионовой О.В.

Указанным решением постановлено:

Восстановить Родионовой О.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.В.М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признать ее принявшей наследство после смерти Л.В.М.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 12.01.2009 года нотариусом Г.Л.А. и зарегистрированное в реестре за № (л.д.87-89).

Как видно из искового заявления Дыркиной Л.С., она оспаривает завещание, выданное Родионовой О.В. по тому основанию, что Л.В.М., по мнению истицы, спорное завещание не подписывала и подпись на спорном завещании отличается от подписи, имеющейся от имени Л.В.М. на завещании истицы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.09.2010 г. по иску Дыркиной Л.С. к Родионовой О.В. о признании завещания недействительным назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.49).

Согласно выводам эксперта АНО «НИЛСЭ», изложенным в заключении от 26 октября 2010 г., рукописные тексты «мною прочитано Л.В.М.»; «мной прочитана Л.В.М.» в двух экземплярах завещания, составленного 16 марта 2002 года и удостоверенного нотариусом Л.Л.А. (реестровый №), вероятно выполнены Л.В.М., чьи образцы представлены на экспертизу. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что подпись от имени Л.В.М. в первом экземпляре завещания, составленном 16 марта 2002 года и удостоверенном нотариусом Л.Л.А. (реестровый №), и подпись от имени Л.В.М. в реестровой книге нотариуса Л.Л.А.., в которой содержится запись о регистрации завещания от 16.03.2002 года за №, вероятно выполнены Л.В.М., чьи образцы представлены на экспертизу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что завещание, составленное Л.В.М. в пользу Родионовой О.В., подписано именно Л.В.М.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание Л.В.М. не составляла и его не подписывала истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представил, об истребовании доказательств не ходатайствовал.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, так как собственник квартиры № по <адрес> Л.В.М.. в установленном законом порядке совершила одностороннюю сделку по распоряжению принадлежащим ей имуществом, путем составления более позднего завещания на имя Родионовой О.В., чем то, которое было составлено в пользу истицы Дыркиной Л.С.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Дыркиной Л.С. в иске.

Доводы кассационной жалобы Дыркиной Л.С. являются аналогичными тем, которые указаны и в исковом заявлении истицы и которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л.В.М. в момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий в силу злоупотребления алкоголем, не могут служить основанием к признанию решения суда незаконным, поскольку данное основание истицей в исковом заявлении не указывалось, доказательств, подтверждающих это утверждение истицы, последняя не представляла.

При определенных обстоятельствах эти доводы кассатора могут быть заявлены самостоятельным иском.

Таким образом, требования истицы судом рассмотрены в том объеме, в котором они заявлены, что соответствует положениям ст.196 ГПК РФ.

Все выводы, к которым пришел суд, подтверждены соответствующими доказательствами, а также основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в сфере наследования.

Поскольку кассационная жалоба не содержит данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2010 года по иску Дыркиной Л.С. к Родионовой О.В. о признании недействительным завещания № от 16 марта 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дыркиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи