Судья: Захаров В.В.      Дело № 33 - 175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“25” января 2011 года      г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. отказной материал по частной жалобе Солдатовой С.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Солдатовой С.С. к Правдину А.А. о признании предварительного договора недействительным оставить без движения.

Разъяснить Солдатовой С.С., что ей необходимо устранить недостатки искового заявления в срок до 23 декабря 2010 года включительно, поскольку в противном случае иск будет считаться неподанным и подлежит возврату.

Проверив отказной материал, заслушав объяснения Солдатовой Н.М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова С.С. обратилась с иском к Правдину А.А. о признании недействительным предварительного договора, указав в его обоснование, что 10.10.2010 между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в момент заключения которого продавец представил копию технического паспорта, в котором был обозначен предмет основного договора купли-продажи: трехкомнатная квартира общей площадью 61,4 кв.м., расположенная на пятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. В обеспечение взаимных обязательств, согласно п.2 данного договора, Солдатовой С.С. в качестве задатка была передана Правдину А.А. сумма в размере 50 000 руб. В соответствии с п.4 указанного предварительного договора продавец к моменту заключения основного договора купли-продажи обязался оформить и предоставить все необходимые для заключения договора документы, в том числе, узаконить перепланировку, произведенную в указанной квартире. 01.11.2010, к моменту заключения основного договора, Правдин А. А. предоставил дополнительную выписку к техническому паспорту от 05.10.2010, из которой следует, что у продавца трехкомнатная квартира по указанному адресу отсутствует. На момент заключения спорного договора Правдин А.А. не указал, что предметом основного договора купли-продажи является двухкомнатная квартира.

На основании вышеизложенного, просила суд признать предварительный договор от 10.10.2010 недействительным с вытекающими из этого последствиями, а также обязать ответчика возместить истице судебные издержки.

Судья Железнодорожного районного суда города Пензы оставил заявление без движения, постановив вышеуказанное определение.

Поскольку недостатки искового заявления в срок, установленный судьей, не были устранены, определением судьи того же суда от 27 декабря 2010 года исковое заявление Солдатовой С.С. возвращено.

В частной жалобе Солдатова С.С. просит отменить определение судьи, считая его незаконным. Поданное ею заявление относится к искам неимущественного характера, оплачен ею в размере <данные изъяты>. Вывод судьи о том, что заявление подлежит оплате госпошлиной исходя из стоимости квартиры, является ошибочным и не соответствует сути и характеру оспариваемого договора.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья может оставить исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения, оставляя исковое заявление Солдатовой С.С. без движения, судья пришел к выводу о том, что спор носит имущественный характер и размер госпошлины должен исчисляться из стоимости квартиры и составляет <данные изъяты>., исходя из уплаченных <данные изъяты>., ей на основании ст.333.19 НК РФ необходимо доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке). Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст.91 ГПК РФ.

В данном случае Солдатова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением неимущественного характера о признании недействительным предварительного договора купли- продажи квартиры № дома № по ул. <адрес>. Требований о признании права собственности на это имущество или о его истребовании истцом не заявлено.

Вывод судьи о том, что никакого разграничения в налоговом законодательстве для оплаты государственной пошлины в отношении оспариваемого предварительного или основного договора не имеется, и, что в любом случае данный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, является ошибочным.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, в частности вышеуказанной квартиры. На основании предварительного договора право собственности не может быть приобретено. К предварительному договору применяются только правила о форме договора.

Применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ в данном случае недопустимо, как ошибочно полагает судья, указав об этом в определении.

Как следует из текста предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 01 ноября 2010 года. Иск Солдатовой С.С. предъявлен в суд 10.12.2010 года. Данных о заключении основного договора исковое заявление не содержит.

Согласно ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах предъявленный иск является неимущественным, не подлежал оценке, в связи с чем, государственная пошлина при подаче искового заявления должна быть уплачена в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, как с искового заявления неимущественного характера. Поэтому возложение судьей на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, исходя из стоимости квартиры, является неправомерным.

Госпошлина в необходимом размере истицей уплачена, и квитанция приобщена к заявлению. В связи с чем, у судьи не было законных оснований оставлять иск Солдатовой С.С. без движения по тем основаниям, что истица не уплатила государственную пошлину из стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре.

Заявляя требования о призвании недействительным предварительного договора от 10 октября 2010 года, где она выступила покупателем, Солдатова С.С. не указала в заявлении о применении каких- последствий она просит. Суду следовало уточнить указанное обстоятельство, оставив заявление без движения, поскольку если речь идет о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору, то в этом случае госпошлина должна быть исчислена исходя из той суммы, о взыскании которой она просит.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения по основаниям, изложенным выше, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, НК РФ, а потому оно подлежит отмене. Поскольку незаконным является определение об оставлении заявления без движения, не может являться законным и определение судьи от 27 декабря 2010 года о возврате заявления Солдатовой С.С., оно также подлежит отмене, как последствие отмены определения об оставлении заявления без движения.

Отказной материал подлежит передаче в Железнодорожный районный суд города Пензы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 и 27 декабря 2010 года отменить, отказной материал по исковому заявлению Солдатовой С.С. передать на новое рассмотрение в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу Солдатовой С.С. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи -