Судья: Репина Е.В. № 33 - 401 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “15” февраля 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В. и Бурдюговского О.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Корягина С.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в лице филиала ОО "Пензенский", к Корягину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащий Корягину С.Н., являющийся предметом договора залога автотранспортного средства № от 13 апреля 2006 года. Установить начальную продажную цену при реализации транспортного средства, принадлежащего Корягину С.Н., являющегося предметом договора залога автотранспортного средства № от 13 апреля 2006 года в размере <данные изъяты>. Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов. Взыскать с Корягина С.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Корягина С.Н.- Идрисовой А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 13 апреля 2006 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Ж.А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ж.А.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 13 апреля 2011 года, с уплатой процентов из расчета 9 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> у фирмы ЗАО «<данные изъяты>». Исполнение обязательств по возврату денежных средств было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля в пользу банка. С этой целью между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Ж.А.А. заключен договор залога автотранспортного средства от 13 апреля 2006 года №, согласно которому Ж.А.А. передал в залог ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>. Данный автомобиль был без согласия истца, в нарушение п. 2.1.3. договора о залоге и ч. 2 ст. 346 ГПК РФ, реализован третьему лицу, в том числе путем продажи через комиссионную торговлю и на момент рассмотрения дела находился в собственности у Корягина С.Н. Поскольку обязательства по кредитному договору Ж.А.А. о возврате денежных средств, надлежащим образом не исполнены ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту. Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 января 2007 года иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворен, с Ж.А.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке 9% годовых за период с 12 декабря 2006 года по день фактического исполнения обязательств по договору, комиссия за ведение ссудного счета, исходя из суммы выданного кредита <данные изъяты> по ставке 0,75 ежемесячно за период с 12 декабря 2006 года по день фактического исполнения обязательств по договору. 05 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Пензенской области Б.В.В. в отношении должника Ж.А.А. были возбуждены исполнительные производства. 24.12.2007 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Пензенской области К.Г.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника Ж.А.А., в связи с невозможностью исполнения и возвращении исполнительных документов. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в лице филиала ОО "Пензенский", обратилось в суд иском к Корягину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в ходе исполнительного производства, было установлено, что должник Ж.А.А. не имеет денежных вкладов, автотранспорт и недвижимое имущество за ним не зарегистрированы. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не уплачиваются. Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2009 г. он осужден по ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является значительным, размер задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества, что также объясняет обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В нарушение ст. 346 ГК РФ Ж.А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество. Из ст. 346, 351, 353 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных не него обременениях, не предусмотрено. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, зарегистрированное за Корягиным С.Н.: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Представитель истца - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Сахарова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила также определить начальную продажную цену спорного залогового имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № от 20.12.2010 года «Об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Корягин С.Н. просит отменить решение суда и вынести новое -об отказе Банку в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что Банк бездействовал с момента заключения договора о залоге, спорный автомобиль был перепродан два или три раза. Несмотря на то, что от Ж.А.А. с первого месяца погашения кредита не поступали денежные средства, у него не был изъят подлинный паспорт транспортного средства, автомобиль не был объявлен в розыск. Тем самым были созданы условия самим истцом для введения в заблуждение добросовестных приобретателей. При покупке спорного автомобиля он не был проинформирован о том, что машина находится в залоге у банка. Для него стало полной неожиданностью то обстоятельство, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль подлежит изъятию. Полагает, что машина не может быть у него изъята, поскольку он является добросовестным приобретателем. Более того, спорного автомобиля у него уже нет в собственности, поскольку он им продан по доверенности, а ранее снят с регистрационного учета для продажи. А потому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд в установленном законом порядке не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав и обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Представителем ответчика было заявлено о применении срока и отказе, по этим основаниям, в удовлетворении иска, в чем судом было неправомерно отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в соответствии с действующим законодательством залог сохраняет силу при переходе права собственности на предмет залога к третьему лицу и исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя по тому основанию, что при покупке автомобиля ему не было известно о наличии обременений, законом не предусмотрено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как установлено в судебном заседании Ж.А.А. не исполняет принятых на себя обязательств по погашению суммы основного долга по кредитному договору с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и процентов за пользование кредитом. Обязательства Ж.А.А. обеспечены договором залога приобретенного транспортного средства. Правоотношения между истцом и Ж.А.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договоров купли- продажи данного автомобиля, в том числе и с Корягиным С.Н. Гарантия интересов залогодержателя, в данном случае истца, закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено Законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу ст.32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу. В этой связи вывод суда о наличии у банка оснований к обращению взыскания на заложенное имущество, находящегося у Корягина С.Н., является правильным, поскольку корреспондирует норме п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях покупателя Корягина С.Н. признаков добросовестности и невозможности в связи с этим применения к спорным правоотношениям положений ст.353 ГК РФ связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких- либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Также судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы в части того, что Корягин С.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку он не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Правовые нормы, содержащиеся в ст.ст.301 и 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям не могут быть применены, т.к. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» собственником спорной автомашины не является. Добросовестность действий Корягина С.Н. в этой ситуации не имеет юридического значения для существа спора. Не основан на бесспорных доказательствах довод кассационной жалобы о том, что Корягиным С.Н. автомобиль продан, он не является его собственником в настоящее время, а потому он является ненадлежащим ответчиком по делу. То обстоятельство, что автомобиль был им снят с учета в органах ГИБДД для продажи не свидетельствует о том, что автомобиль им продан. Договор купли- продажи суду не представлен. Не представлены суду и копия доверенности, а также сведения о лице, которому автомобиль передан по доверенности. Является ошибочным и довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. В соответствии со ст.352 п.1пп.1 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами задолжность по кредиту Ж.А.А.. до настоящего времени не погашена. Заемные средства банку не возвращены. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. С учетом указанных требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя), в данном случае Корягина С.Н., могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему ст.67 ГПК РФ полномочий оценил все имеющиеся по делу доказательства. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корягина С.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи