Судья: Феоктистов Н.Г.      № 33 - 311

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“08” февраля 2011 года        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Свинолуповой Н.И. на определение М-Сердобинского суда Пензенской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Свинолуповой Н.И. о пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Свинолуповой Н.И. к администрации М-Сердобинского сельского совета о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей, что определение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2009 Свинолуповой Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Малосердобинского сельского совета Малосердобинского района Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

06.12.2010 года Свинолупова Н.И., после ознакомления с материалами дела, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами. В качестве оснований для пересмотра она указала: отсутствие в деле копии решения Малосердобинского райсуда от 19.08.2009 г. № (2009); выписки из приложения № 5 ЗПО № 1390 от 12.10.2007 г.; ее ходатайства о приобщении к делу вышеуказанных документов; а также появившееся в деле заявление прокурора Беззатеева С.В. от 05.04.2010 г. об отзыве кассационного представления заместителя прокурора Королева Д.В. от 01.02.2010 г., о котором она не знала.

В начале декабря 2010 года ей также стало известно, что диспетчер Г.Н.А. с 02.10.2009 г. по настоящее время работает барменом в магазине «<данные изъяты>», то есть на момент её увольнения имелась вакантная должность, которую ей не предложили.

В судебном заседании Свинолупова Н.И. поддержала свои требования о пересмотре дела по выше изложенным обстоятельствам.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Свинолупова Н.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о несогласии с постановленным по делу решением. Полагает, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство об отводе судей Малосердобинского районного суда, она им не доверяет, с судьями данного суда у них неприкрытая неприязнь. Она давно пишет жалобы на их действия, несмотря на это отводы настойчиво отклоняются.

В письменных возражениях на жалобу Глава администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района и прокурор Малосердобинского района просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

-существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции,

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе и приведенные заявителем доводы, районный суд обоснованно отказал Свинолуповой Н.И. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст.392 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения, которые могут повлечь его отмену. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и переоценкой доказательств по делу, однако, они не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормами ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования судебного постановления. Определение суда мотивировано.

Отсутствуют основания полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе судей. Свинолуповой Н.И. не приведено убедительных доводов, предусмотренных ст. 16 и 17 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отвода судей Малосердобинского районного суда Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Свинолуповой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -