Судья: Оськина Н.Н. Дело № 33 - 393 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Рубцова А.Б. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Рубцова А.Б. к ООО « Городок» о защите прав потребителя отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рубцов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Городок» о защите прав потребителей при оказании услуг по содержанию общего имущества дома -внутридомового газового оборудования (ВДГО). В обоснование иска истец указал, что является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственниками помещений в указанном доме избрана форма управления домом - непосредственное управление. ООО «Городок» является обслуживающей организацией, которая ежемесячно выставляет квитанции на оплату жилищных услуг, принимает денежные средства и несёт ответственность за состояние ВДГО. Из-за отсутствия со стороны ответчика работ по содержанию общего газового имущества дома, состояние газовых труб стало неудовлетворительным и ВДГО нуждается в ремонте. В этой связи Рубцов А.Б. просил обязать ответчика в срок, определённый судом, привести состояние газовых труб дома в надлежащее состояние: произвести ремонт опор и креплений, согласовать со смежной организацией вопрос состояния труб и выполнить покраску подводящих наземных и воздушных газопроводов с предоставлением акта выполненных работ для утверждения на общем собрании собственников помещений дома. Также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за ежедневную опасность получить физические страдания от возможной аварии, которая может произойти в любую минуту из-за неудовлетворительного состояния газовых труб. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рубцов А.Б. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении дела и вынесении решения, неправильное применение материального закона и наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Городок» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова А.Б. - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Данные выводы являются правильными. Из материалов дела усматривается, что Рубцов А.Б. является собственником доли квартиры <адрес>. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 18.04.2008 года утвержден способ управления данным домом - непосредственное управление. Судом также установлено, что обслуживающей организацией, оказывающей услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества жителям многоквартирного дома <адрес> является ООО «Городок».При этом в состав общего имущества внутридомовое газовое оборудование не входит, как не входит в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оплата за содержание ВДГО. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и т.д. Пункт 95 Правил устанавливает, что газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта ВДГО специализированной организацией. Отношения между поставщиками и потребителями газа регулируют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, в соответствии с которыми "специализированная организация" - это газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВДГО и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы. Министерство регионального развития Российской Федерации в своем письме от 18 июня 2009 г. №18627-СК/14 «О разъяснениях по вопросам договорных отношений в связи с принятием Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549» разъяснило, если абонентом по договору поставки газа является владелец жилого помещения в многоквартирном доме, в котором избран непосредственный способ управления, обязанность по содержанию ВДГО, в том числе относящегося к общему имуществу, лежит на абоненте. Договор в этом случае заключается одним из собственников или иным уполномоченным общим собранием собственников помещений в доме лицом. Поскольку ответчик не является специализированной организацией, которая осуществляет деятельность по техническому обслуживанию ВДГО, в каких-либо договорных отношениях с истцом по обслуживанию ВДГО не состоит, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении заявленного иска. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2010 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи