Судья Кузнецова И.С.                                                                                              Дело № 33-369

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                          Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                Потаповой О.В.,

рассмотрели в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старостиной М.Ф. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Старостиной М.Ф. к Администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истицы Старостиной М.Ф. и ее представителя Селезнева Д.Ю., просивших решение суда отменить, объяснения третьего лица Козловой Л.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старостина М.Ф. обратилась в суд с искомк Администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, в соответствии с которым просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она является наследницей своего мужа Мальцева Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию Мальцева Г.С. от 20.03.2000 г. все его имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, было передано в её собственность. 20 августа 2001 г. она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Нотариус сослалась на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 мая 2001 г., которым установлено следующее соотношение долей в праве собственности на квартиру (но не на жилой дом) по вышеуказанному адресу: Мальцев Г.С. -1/3, Козлова А.И. - 1/3, Алланова М.И. - 1/3. Решение от 28.05.2001 г. было основано на договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В экземпляре, представленном в суд в 2001 году, в графе «Продавец» были дописаны фамилии, имени, отчества - Козловой А.И. и Аллановой М.И. и внесены исправления в части указания количества членов семьи, участвующих в приватизации. Однако, ей доподлинно известно, что указанные лица не участвовали в приватизации, т.к. заявление о приватизации жилого дома подавалось одним Мальцевым Г.С. Кроме того, указанные лица не могли участвовать в приватизации жилого дома, поскольку не являлись членами семьи Мальцева Г.С. В настоящий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано её право на долю размером 1/3 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП на 08.10.2010 г. сведения о регистрации права на оставшиеся 2/3 доли в реестре отсутствуют. В связи с тем, что при приватизации Мальцевым Г.С. был приобретен жилой дом по вышеуказанному адресу в единоличную собственность и, соответственно, в состав наследственной массы после смерти Мальцева Г.С. входило право собственности также на весь жилой дом, она, являясь единственной наследницей Мальцева Г.С., приобрела на основании завещания право собственности на указанный жилой дом.

Истица Старостина М.Ф. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области - глава администрации Ковылкина Е.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 1993 г. в селе проходила приватизация жилья. Передавало жилой фонд в собственность граждан АКХ «Пятилетка», которое в настоящее время ликвидировано. Администрация Лачиновского сельсовета никакого отношения к приватизации не имеет. В сельсовете лишь регистрировались договоры приватизации и хранятся по настоящее время по одному экземпляру договора приватизации. Какого-либо реестра, списка, журнала регистрации договоров в администрации сельсовета не имеется. Но на договоре приватизации Мальцева Г.С. указана дата регистрации в местной администрации - 21 мая 1993 года, которая не подвергалась никаким исправлениям и соответствует действительности. Подтвердила то обстоятельство, что после оформления договоров приватизации в них вносились изменения и дописывались в качестве покупателей все члены семьи нанимателя, поскольку изначально в договорах не верно указывали только одного нанимателя. Считала требования истицы необоснованными, т.к. вступившими в законную силу решениями суда, постановленными в 2001 г. и в 2004 г., были определены доли в жилом доме Мальцева Г.С., в связи с чем, Старостина М.Ф. является собственницей 1/3 доли и на остальные доли права не имеет.

Третье лицо Козлова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На данное решение суда истицей Старостиной М.Ф. подана кассационная жалоба, в которой она просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно применил норму ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитав не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 мая 2001 года об определении долей в спорном домовладении, поскольку она в указанном деле не участвовала и была лишена возможности представлять доказательства. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанное решение суда от 28 мая 201 года касалось не дома, а квартиры, а лица, в отношении которых было признано право собственности, умерли, а их наследники не вступили в наследство. Вывод суда о том, что заявление о приватизации спорного дома подписывалось не одним Мальцевым Г.С., а тремя лицами, включая Мальцева Г.С., Козлову А.И. и Алланову М.И., не подтвержден, т.к. указанное заявление с тремя подписями в суд не представлялось и судом из материалов уголовного дела не истребовалось. При этом, судом не принял во внимание представленную ею копию заявления о приватизации спорного дома, подписанную одним Мальцевым Г.С. Считала, что Козлова А.И. и Алланова М.И. не являлись членами семьи Мальцева Г.С. и не могли участвовать в приватизации жилого помещения, что не было установлено судом. Суд также не дал оценки тому, что изменения в договор приватизации были внесены после смерти его сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, требования о признании права собственности на спорное помещение предъявлены Старостиной М.Ф. как наследницей Мальцева Г.С. и основаны на том, что право собственности на данное помещение в полном объеме входит в состав наследства, открывшегося после смерти Мальцева Г.С.

Однако данные требования истицы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При разрешении спора судом было установлено, что Мальцев Г.С. на момент приватизации 21 мая 1993 года проживал в жилом <адрес> с Козловой А.И. и Аллановой М.И. 13 января 1993 года он подал в комиссию по приватизации АКХ «Пятилетка» заявление о приватизации жилья, в котором указал состав своей семьи 3 человека, в том числе себя, как главу семьи, Козлову А.И., как жену, и Алланову М.И., как сестру. Указанное заявление подписано всеми тремя названными лицами. 20 апреля 1993 года был составлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан с указанием в качестве покупателя спорного жилого дома одного Мальцева Г.С. В последующем в данный договор были внесены недостающие покупатели - Козлова А.И. и Алланова М.И. и проставлена дата составления договора - 20 апреля 1993 года.

22 октября 1999 года Мальцев Г.С. и Старостина М.Ф. заключили брак. 30 марта 2000 г. Мальцев Г.С. завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим, своей жене Старостиной М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Г.С. умер. 20.08.2001 г. Старостина М.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, его наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что после смерти Козловой А.И. и Аллановой М.И. их наследником являлся Козлов А.П., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.08.2001 г. в отношении 1/3 доли спорного домовладения, принадлежащей Козловой А.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.03.2002 г. в отношении 1/3 доли спорного домовладения, принадлежащей Аллановой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.П. умер, наследником после его смерти является его супруга - Козлова Л.Н. (третье лицо по делу).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела №, возбужденного по заявлению Старостиной М.Ф., а также решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 марта 2004 года, которым был установлен факт владения и пользования Козловым А.П. 2/3 долями спорного жилого дома, перешедшим к нему в порядке наследования после смерти Козловой А.И. и Аллановой М.И. Данный факт, установленный вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по делу, к участию в котором привлекалась Старостина М.Ф., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию.

Договор приватизации от 20 апреля 1993 года, являющийся юридическим основанием для перехода права собственности на спорное жилого помещения по 1/3 доли к Мальцеву Г.С., Козловой А.И. и Аллановой М.И., не признан в установленном порядке недействительным и к нему не применены последствия недействительности сделки; свидетельства о праве собственности на 2/3 доли спорного жилого дома, выданные Козлову А.П. в порядке наследования после смерти Козловой А.И. и Аллановой М.И., на момент рассмотрения дела не оспорены и не признаны недействительными.

Из всего вышеизложенного следует, что 2\3 доли спорного жилого дома, приобретенные в порядке приватизации Козловой А.И. и Аллановой М.И. и обремененные правами их правопреемников (наследников), в соответствии со ст.ст. 218, 1110, 1112 ГК РФ не входят в состав наследства, открывшегося после смерти Мальцева Г.С., в связи с чем, правовые основания для признания за Старостиной М.Ф. права собственности на данное имущество как наследницей Мальцева Г.С. отсутствуют.

Право Козловой А.И. и Аллановой М.И. на участие в приватизации спорного жилого помещения не опровергнуто истицей.

Старостиной М.Ф. не представлено суду бесспорных доказательств, в подтверждение ее доводов о том, что Мальцев Г.С. участвовал один в приватизации жилого помещения. Представленная истицей копия заявления Мальцева Г.С. о приватизации (л.д. 21), в котором отсутствуют сведения о Козловой А.И. и Аллановой М.И. и их подписи, обосновано не была принята судом как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 60, 67. 71 ГПК РФ, т.к. подлинник данного документа суду не представлен, а его содержание противоречит копии заявления о приватизации с подписями всех названных участников приватизации, имеющейся в материалах уголовного дела № на листе деле 27, верность которой с подлинником подтверждена показаниями следователя У.А.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, и его удостоверительной надписью на данном документе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, т.к. оно постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права; выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах; совокупность доказательств оценена судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старостиной М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: