Судья: Репина Е.В.      № 33 - 314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“08” февраля 2011 года        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Харитоновой (Бажан) Е.В. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Харитоновй Е.В. о разъяснении решения Зареченского городского суда Пензенской области от 06.10.2010 года- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Фунякиной Т.В., Каниськина П.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 06.10.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Каниськину П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира №, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33, 5 кв.м., жилой площадью 13, 6 кв.м., находящуюся на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, а также начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Харитонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда указав, что в квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрированы она и ее сын Б.И.С. Просила разъяснить, что квартира будет выставлена на реализацию при сохранении их регистрации и проживания, или при реализации предполагаются какие-либо меры по их выселению из квартиры.

В судебном заседании Харитонова Е.В. и ее представитель Трушина Е.В., действующая на основании ордера, поддержали заявление о разъяснении решения, просили его удовлетворить, пояснив по обстоятельствам заявления.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Харитонова (Бажан) Е.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Полагает, что исполнение решения суда непосредственно связано с жилищными правами ее и сына, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе и приведенные заявителем доводы, городской суд обоснованно отказал Харитоновой (Бажан) Е.В. в удовлетворении заявления о разъяснении определения в связи с отсутствием к этому законных оснований.

Как правильно отметил суд, из смысла статьи 202 ГК РФ следует, что судебное решение подлежит разъяснению при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

В данном случае решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06.10.2010 года содержит четкое и ясное изложение мотивов и выводов по установленным обстоятельствам, в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, принимая данное решение.

Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Каниськину П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество не связан с жилищными правами Харитоновой Е.В. и ее сына Б.И.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом договора ипотеки от 16.08.2007 года.

Разъяснение вопроса о сохранении регистрации и проживания Харитоновой Е.В. и Б.И.С. в квартире выходит за пределы рассмотренных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому основания для разъяснения решения суда о сохранении регистрации и проживания в квартире, у суда отсутствуют. Данное решение содержит ясные, четкие и соответствующие действующему законодательству мотивы и выводы.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения, которые могут повлечь его отмену, по основаниям, изложенным выше. Определение суда мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой (Бажан) Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -