Судья Миллер М.В.                                                                                             Дело № 33-354

8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Смирновой Л.А.

и судей                                          Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе ООО «Гурман» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиппова С.В. к ООО «Гурман» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Филиппова С.В. по пункту 6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовой дисциплины - прогулы.

Отменить приказ ООО «Гурман» об увольнении Филиппова С.В. от 01.09.2010 года за № в части, изменив формулировку увольнения по п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Признать незаконным приказ ООО «Гурман» без номера от 18.08.2010 года об удержании с Филиппова С.В. недостачи ТМЦ в сумме <данные изъяты>.

Обязать ООО «Гурман» выплатить Филиппову С.В. расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Гурман» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Филиппова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гурман» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о признании приказов работодателя незаконными, о понуждении к выплате расчета при увольнении, указав, что работал в ООО «Гурман» (клуб «БильАрт») <данные изъяты>, с 21.07.2010 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в течение 28 дней, по выходу из отпуска он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако генеральный директор Потанина Е.Е. отказалась принимать это заявление. Менеджер К.О.В. с графиком работы его не ознакомила, пояснив, что графика работы барменов на текущий месяц еще не было. После этого он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по почте. В ответе на это заявление было указано, что 01.09.2010 он уволен по п.6 ст.81 ТК РФ, однако до настоящего момента расчет при увольнении он не получил. Просил обязать ответчика выплатить ему расчет при увольнении, изменить запись об увольнении в трудовой книжке на ст.77 ТК РФ, отменить приказ от 01.09.2010 о его увольнении.

В ходе рассмотрения дела Филиппов С.В. уточнил и дополнил исковые требования и просил признать его увольнение по п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовой дисциплины - прогула незаконным, обязать работодателя отменить приказ о его увольнении от 01.09.2010 № ввиду его незаконности, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.77 ТК РФ), обязать ООО «Гурман» выплатить ему расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>., признать незаконным приказ ООО «Гурман» от 18.08.2010 об удержании с него недостачи ТМЦ в сумме <данные изъяты>. От исковых требований о понуждении ответчика выдать трудовую книжку отказался (определением от 18.11.2010 отказ от иска в части принят судом и производство по гражданскому делу в этой части прекращено).

Генеральный директор ООО «Гурман» Потанина Е.Е. возражала против удовлетворения иска, указав, что за период прогула с 18.08.2010 по 01.09.2010 заработная плата Филиппову С.В. не начислялась в соответствии с действующим трудовым законодательством. Помимо этого, по состоянию на день увольнения 01.09.2010 за истцом перед ответчиком числится долг в размере <данные изъяты>., образовавшийся из-за выявленной недостачи и за неотработанные дни отпуска. Оснований для отмены приказа об увольнении по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ не имеется, как не имеется оснований и для изменения соответствующей формулировки основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Кроме того, истец не указал дату, на которую он хотел бы быть уволенным по собственному желанию. Филиппов С.В. 21.07.2010 был отправлен в ежегодный основной оплачиваемый отпуск и 18.08.2010 должен был выйти на работу. Однако Филиппов С.В. на работу не вышел, работодателя он не уведомлял о причине невыхода на работу ни разу за все дни прогулов. От контактов с работодателем уклонялся, каких-либо объяснений по поводу своих прогулов работодателю не предоставил. В связи с этим ООО «Гурман» вынуждено было уволить истца 01.09.2010 за прогул. Со дня невыхода на работу из отпуска 18.08.2010 до дня увольнения 01.09.2010 прошло не менее 12 календарных дней, что свидетельствует о том, что работодатель не спешил с увольнением данного работника, и свидетельствует о намерении работодателя решить вопрос без увольнения. Однако, учитывая поведение работника, который не довел до работодателя причины систематического невыхода на работу и уклонения от контакта с работодателем, у ООО «Гурман» не было иного выхода, кроме как произвести его увольнение за прогул, продлившийся фактически более 1 недели. На июль-август 2010 года график работы был составлен, но Филиппов С.В. с ним не ознакомлен. Графики в ООО «Гурман» составляются на месяц, по окончании которого они не сохраняются. На август 2010 года изначально график составлялся с учетом истца, вместо него работали бармены П., М., а по выходным Т., которая работала по договору подряда. В связи с невыходом Филиппова С.В. на работу графики пришлось переделывать, вместо Филиппова С.В. пришлось привлекать на работу барменов и заключать с ними договоры подряда. В адрес ООО «Гурман» поступило от истца только одно заявление об увольнении по собственному желанию от 05.10.2010. ООО «Гурман» имело задолженность перед Филипповым С.В. по заработной плате на день увольнения <данные изъяты>. Вся эта сумма пошла в зачет задолженности Филиппова С.В. по недостаче перед обществом. Всего недостача в баре была выявлена на сумму около <данные изъяты>. На бармена Филиппова С.В. из указанной суммы возложено <данные изъяты> Недостача рассчитана на 15.07.2010 и разделена между всеми барменами согласно отработанному ими времени. На август 2010 года за Филипповым С.В., по вине которого образовалась недостача, перед предприятием числился долг в размере <данные изъяты>., так как часть суммы недостачи была удержана у Филиппова С.В. из расчета при увольнении. С Филиппова С.В. также была удержана денежная сумма за неотработанные дни отпуска. Денежные средства с Филиппова С.В. удерживали на основании приказов. О прекращении трудовой деятельности с Филипповым С.В. работодатель извещал его посредством письма о предстоящем увольнении с 01.09.2010, которое было направлено в начале октября 2010 года. Филиппов С.В. сам не вышел на работу, не объяснив причины, т.е. допустил прогулы. Ей лично Филиппов С.В. о причинах своего невыхода на работу не сообщал. Просила суд истцу отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Гурман» решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не был сделан вывод о том, что истцом прогулы после окончания отпуска не допускались. Филиппов С.В. совершил прогулы, что явилось основанием к его увольнению. Вывод суда о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания не соответствует обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства. Ответчиком соблюден порядок увольнения в той мере, в которой он мог объективно это сделать, и в которой это требовало от него трудовое законодательство. Неправомерно с ответчика взысканы удержанные с истца <данные изъяты>., поскольку при этом не учтен факт наличия в связи с недостачей у Филиппова С.В. задолженности перед ООО «Гурман». Трудовые отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем положения трудового законодательства, ограничивающие удержание из заработной платы, на спорную ситуацию не распространяются. Незаконность приказа от 18.08.2010 об удержании недостачи не доказывает факт отсутствия самой задолженности по недостаче. Трудовое законодательство не содержит запрета на уменьшение задолженности бывшего работодателя перед бывшим работником по заработной плате в счет имеющейся задолженности последнего перед первым.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «Гурман» в лице директора Потаниной Е.Е. и Филипповым С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность <данные изъяты>. Согласно п.1.6 трудового договора за работником закрепляются материальные ценности, за сохранность которых он несет персональную ответственность. С работником заключается договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с п.2.5 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, настоящим договором. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются 15 и 25 числа каждого месяца. Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. (п.п.3.1, 3.2, 3.4). В силу п.5.4 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели до момента увольнения.

В соответствии с приказом ООО «Гурман» без номера от 21.07.2010 Филиппову С.В. за период работы с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 21 июля 2010 года по 17 августа 2010 года.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовым Кодексом РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом ООО «Гурман» от 01.09.2010 за № прекращено действие трудового договора от 01.12.2009, бармен Филиппов С.В. уволен с 01.09.2010 по п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, основанием увольнения является служебная записка.

Филиппов С.В., не согласившись с данным приказом, обратился в суд с требованием о признании его незаконным и изменении формулировки увольнения, т.к. он не выходил на работу, поскольку работодателем не был определен график его работы. Кроме того, он представлял работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, которые были проигнорированы.

Ответчиком в подтверждение прогулов со стороны истца представлены табель учета рабочего времени, акты об отсутствии Филиппова С.В. на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин с 18 по 31 августа 2010 года, приказы ООО «Гурман» об учете этих дней как прогулов.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно признал увольнение истца за прогулы произведенным в нарушение требований трудового законодательства.

Как признал установленным суд, с указанными актами и приказами Филиппов С.В. работодателем ознакомлен не был. ООО «Гурман» не представило суду график работы барменов (график сменности) на август 2010 года и, соответственно, не опровергло утверждение истца о том, что его в график работы барменов ООО «Гурман» в августе 2010 года не ставили.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно исходил из того, что не доказан факт соблюдения обязанности работодателя и права работника Филиппова С.В. на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и рабочего места (п.п.2.1 и 2.5 трудового договора), так как режим рабочего времени истца устанавливался исходя из 40-часовой рабочей недели, работой по графику сменности (с предоставлением двух выходных дней в неделю) (п.4.1 договора).

С учетом того, что расторжение трудового договора за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, увольнение работника по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ может осуществляться лишь при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд правильно не принял доводы ответчика о том, что им соблюден порядок увольнения в той мере, в которой он объективно мог это сделать, и в которой от него это требовало трудовое законодательство, поскольку никаких документов или иных доказательств, что работодатель предпринял меры для получения от работника письменных объяснений о причине его отсутствия на рабочем месте и предупредил работника о последствиях отказа (уклонения) от дачи объяснений, а также уведомил истца о прекращении с ним трудовых отношений, ответчик, имея сведения о месте жительства Филиппова С.В., суду не представил. Кроме того, ООО «Гурман» с приказом от 01.09.2010 о прекращении действия трудового договора и увольнении бармена Филиппова С.В. с 01.09.2010 по п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы последнего под роспись не ознакомил; в приказе отсутствуют записи о невозможности довести приказ до сведения работника или об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись. В нарушение ст.140 ТК РФ работодатель уведомление Филиппову С.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с прекращением действия трудового договора не направлял. Директор ООО «Гурман» Потанина Е.Е. не отрицала, что 30.09.2010 между ней и Филипповым С.В. состоялся разговор, она сообщила ему об увольнении за прогулы, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что работодатель существенно нарушил процедуру увольнения работника Филиппова С.В., в связи с чем увольнение и приказ ООО «Гурман» от 01.09.2010 об увольнении за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы являются незаконными.

По содержанию ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, с учетом заявленных истцом требований суд правильно отменил приказ ООО «Гурман» от 01.09.2010 о прекращении действия трудового договора от 01.12.2009 и увольнении бармена Филиппова С.В. с 01.09.2010 в части указания формулировки по п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы и изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

По материалам дела приказом ООО «Гурман» без номера от 18.08.2010 с Филиппова С.В. удержана недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>., в подтверждение которой представлены ведомость фактических остатков в баре ООО «Гурман» на 10.06.2010, бланк инвентаризации от 15.07.2010, инвентаризационная опись на 15.07.2010, инвентаризационная ведомость на 10.06.2010.

Судом установлено, что согласно расчетному листку за июль 2010 года долг ООО «Гурман» по заработной плате на конец месяца перед работником Филипповым С.В. составлял <данные изъяты>. В связи с прогулами в августе 2010 года начисление заработной платы Филиппову С.В. не производилось, работодателем в августе 2010 года произведено удержание недостачи ТМЦ из заработной платы истца в сумме <данные изъяты>., за работником на конец месяц числится задолженность перед обществом на сумму <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком за август 2010 года. Согласно справке ООО «Гурман» по состоянию на день увольнения 01.09.2010 долг работника Филиппова С.В. перед предприятием ООО «Гурман» составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п.6.1 трудового договора, заключенного с Филипповым С.В., работник несет дисциплинарную, материальную, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ за: невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ущерб, причиненный работодателю виновными действиями или бездействием работника.

01.12.2009 с Филипповым С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Проверяя законность приказа об удержании недостачи, суд признал установленным, что ООО «Гурман» не представило суду доказательств истребования у работника Филиппова С.В. письменных объяснений по факту возникшей недостачи, как и акта об отказе или уклонении работника от дачи объяснений.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Установив, что сумма выявленной у Филиппова С.В. недостачи, по утверждению ответчика ООО «Гурман», составляет <данные изъяты>., что превышает его среднемесячный заработок, с установленной ответчиком недостачей Филиппов С.В. не согласен, добровольно ее выплачивать не намерен, письменное обязательство о возмещении ущерба не выдавал, суд обоснованно указал, что взыскание суммы причиненного работодателю ущерба с работника может осуществляться только судом, но ООО «Гурман» издало приказ без номера от 18.08.2010 об удержании с Филиппова С.В. недостачи в сумме <данные изъяты>., на основании которого удержало из заработной платы истца <данные изъяты>., что является нарушением трудовых прав работника, в связи с чем признал приказ ООО «Гурман» без номера от 18.08.2010 об удержании с Филиппова С.В. недостачи незаконным.

Правильно признано обоснованным и требование Филиппова С.В. о взыскании с ООО «Гурман» расчета, подлежащего выплате при увольнении, в сумме <данные изъяты>.

Из представленных суду расчетных листов задолженность работодателя ООО «Гурман» перед работником Филипповым С.В. по заработной плате на 01.08.2010 составляла <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет, по которому выплатить все суммы, причитающиеся работнику.

При увольнении Филиппова С.В. работодателем расчет ему выплачен не был.

С учетом того, что приказ ООО «Гурман» от 18.08.2010 об удержании с Филиппова С.В. недостачи в сумме <данные изъяты> судом признан незаконным, применению не подлежит, удержание за неотработанные дни отпуска составляет <данные изъяты>., суд правильно определил размер задолженности работодателя ООО «Гурман» на дату увольнения Филиппова С.В. в <данные изъяты>., которые и взыскал в его пользу с ответчика.

Вопрос о взыскании с ООО «Гурман» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> разрешен в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка кассатора на невозможность применения к правоотношениям сторон на настоящий момент норм трудового законодательства является несостоятельной.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гурман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи