Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-358 8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе ИП Неродигречка Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Неродигречка Т.И., просившей определение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.10.2009 частично удовлетворены исковые требования Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, с нее в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, за нарушение имущественных авторских прав истца (права на распространение) <данные изъяты>, в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>. ИП Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела ей стало известно, что, как следует из ответа от 06.09.2010 начальника МОБ УВД по г.Пензе, к административной ответственности за нарушение авторских прав по ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.ч.2, 5 ст.27 АПК РФ рассмотрел дело, подведомственное арбитражному суд, т.к. иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю при осуществлении им предпринимательской деятельности на арендуемых для этого площадях от имени истца - фотографа Назарова А.С., заключающего договоры и получающего денежные вознаграждения по авторским и иным договорам, актам приема-передачи в качестве налогового агента. Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе и дополнениях к ней ИП Неродигречка Т.И. определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и отказу в доступе к правосудию. В нарушение ст.166 ГПК РФ без выяснения мнения всех участвующих в деле лиц и оглашения определения. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно не признал ответы должностных лиц на запросы суда обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не признан таковым и выявленный ею после вступления решения в законную силу факт помещения Назаровым А.С. фотографии Пензенского драмтеатра на мультимедийный диск, распространяемый в свободной продаже, что ставит под сомнение принадлежность тому права защищать свое авторское право, свидетельствует о ведении им экономической деятельности. Проигнорирован судом и ответ из ИЦ УВД о том, что она не привлекалась к административной ответственности за нарушение авторских прав, что является единственным юридически значимым доказательством по вопросу нарушения или ненарушения ею авторских прав Назарова А.С. Авторского права истца ею не нарушалось, предмет нарушения авторских прав в виде какой-либо фотографии в числе проданных ею по товарному чеку от 22.01.2008 не значится. Обстоятельства, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому факту, что ранее стороной истца не сообщалось, что Назаровым А.С. ведется иная экономическая деятельность по продаже своих авторских прав с заключением многочисленных договоров, что является существенным для дела обстоятельством, ранее не известным. Суд незаконно не установил, что дело подлежало рассмотрению в административном порядке арбитражным судом Пензенской области. Сторона истца противодействует судебному разбирательству. Суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно его истолковал, не исследовал всех имеющих значение для дела обстоятельств, признал факты установленными без достаточных доказательств или, наоборот, признал факты недоказанными, хотя из материалов дела вытекают противоположные выводы, не изложил мотивы м нормы права, по которым отверг обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств. Выводы суда не мотивированы со ссылкой на нормы закона. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст.392 ГПК РФ: 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. В силу п.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре. Отказывая ИП Неродигречка Т.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по заявленному основанию, заключаются в несогласии с выводами суда первой инстанции; вопросы подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также состава лиц, участвующих в деле, разрешаются в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, потому несогласие с данными действиями и выводами суда является основанием для обжалования решения, а не его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать законность и обоснованность данного вывода суда первой инстанции. По содержанию ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). По материалам дела иск к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права заявлен Назаровым А.С. как физическим лицом (автором) и не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, в связи с чем утверждение ИП Неродигречка Т.И. о нарушении подведомственности разрешения дела о нарушении авторского права на законе не основано, как и о необходимости рассмотрения дела о нарушении авторского права арбитражным судом в порядке административного судопроизводства. Таким образом, представление доказательств в подтверждение обстоятельств профессиональной деятельности Назарова А.С. (сувенирное мультимедийное издание, сообщения о заключении им договоров авторских заказов и иных договоров), о которых заявителю, по ее утверждению, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела по существу, не может быть признано основанием к пересмотру решения, предусмотренным п.п.1 п.2 ст.392 ГПК РФ, поскольку эти обстоятельства не могут быть признаны имеющими существенное значение для дела. В силу норм части четвертой ГК РФ защита авторских прав по требованиям автора, в том числе установление обстоятельств, связанных с их нарушением, осуществляется в рамках гражданского судопроизводства (что и было произведено по настоящему гражданскому делу), в связи с чем ссылка заявителя на установление факта непривлечения ее к административной ответственности по ст.7.12 КоАП РФ с представлением в подтверждение этого соответствующего письма начальника МОБ УВД по г.Пензе от 06.09.2010 также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела. Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются. Ссылки кассатора на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Н.В.Л. на законе и материалах дела не основаны. Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2010 указанное ходатайство ИП Неродигречка Т.И., поддержанное ею в судебном заседании, было судом рассмотрено и отклонено, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности изменения состава лиц, в том числе привлечения к участию в деле соответчиков, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 99-О, не свидетельствуют о незаконности указанного вывода районного суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу ИП Неродигречка Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи