Судья - Копылова Н.В. Дело № 33 - 424 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Капрова А.П. по доверенности - Симхаева В.З. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования о взыскании с Хайрова Р.Р. компенсации морального вреда в пользу Капрова А.А. оставить без рассмотрения. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Капров А.П.и Капров А.А.,3 ноября 1993 г.р., обратились в суд с иском к Хайрову Р.Р. о взыскании морального вреда, причиненного смертью сына и брата Капрова И.А. в результате ДТП. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Капрова А.П. по доверенности - Симхаевым В.З. Установив, что доверенность выдана Капровым А.П. Симхаеву В.З. только на представление его интересов, при этом право Симхаева В.З. на представление интересов Капрова А.А. в данной доверенности не оговорено, Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение. В жалобе на определение суда представитель Капрова А.П. по доверенности - Симхаев В.З. просит определение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от Капрова А.А. подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Данный вывод является правильным, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. В соответствии с абз.4ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Как следует из материалов дела, доверенность от 4.10.2010 года, удостоверенная нотариусом г.Пензы Н.В.Малашиной, выдана Капровым А.П. только на представление его интересов. Из содержания доверенности не следует, что Капров А.П., выдавая доверенность Симхаеву В.З., действовал не только в своих интересах, но и как законный представитель несовершеннолетнего Капрова А.А. Исковое заявление Капровым А.П., как законным представителем Капрова А.А., не подписано. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии со ст.ст. 53,54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2010 г. - оставить без изменения, жалобу представителя Капрова А.П. по доверенности - Симхаева В.З.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья - Копылова Н.В. Дело № 33 - 424 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Капрова А.П. по доверенности -Симхаева В.З. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Капрова А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Хайрова Р.Р. в пользу Капрова А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 28 августа 2009 г. на 13 км автодороги «Пенза - Шемышейка» автомобиль Ауди А-6 под управлением водителя Хайрова P.P., следовавший в направлении г. Пензы, произвел контакт передней частью с пешеходом Капровым И.А., двигавшимся попутно и вышедшим на проезжую часть полосы движения автомобиля. В результате ДТП Капров И.А. от полученных травм скончался на месте ДТП. Капров А.П., действуя через своего представителя Симхаева В.З., обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу и пользу сына Капрова А.А.,3 ноября 1993 г.р., компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и брата - Капрова И.А. Иск мотивирован тем, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный им моральный вред. В результате смерти Капрова И.А. причинен моральный вред, который истцы оценивают в <данные изъяты> руб. каждый. И просят взыскать с ответчика указанную сумму наряду с расходами по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Капрову А.А., оставлены без рассмотрения. Разрешив исковые требования Капрова А.П., Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Капрова А.П. по доверенности - Симхаев В.З. просит решение суда отменить, поскольку судом не приняты во внимание и дана неправильная оценка положениям закона, в частности ст.ст. 151,1100,1101,1079 ГК РФ, не учтены нормы ст. 40 ГПК РФ. Не согласен кассатор и с размером присужденной компенсации морального вреда, полагая его неразумным и несправедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Удовлетворяя частично исковые требования Капрова А.П., суд исходил из того, что смерть Капрова И.А. наступила от телесных повреждений, причиненных источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, вызванные смертью сына, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, проведенной проверкой по факту ДТП, имевшего место 28 августа 2009г., установлено, что погибший пешеход Капров И.А. находился в состоянии <данные изъяты> опьянения (<данные изъяты>). Причиной данного ДТП явился выход пешехода Капрова И.А. на проезжую часть перед движущимся транспортным средством на неосвещаемом участке автодороги, вне населенного пункта. В сложившейся дорожной обстановке водитель Хайров P.P. не располагал технической возможностью, применяя торможение, избежать наезда на пешехода Капрова И.А. Постановлением СО при ОВД по Пензенскому району от 04.09.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Хайрова P.P. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате смерти сына - Капрова И.А., должна быть возложена на ответчица Хайрова Р.Р., как владельца источника повышенной опасности, поскольку в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вредав случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Капрова А.П., суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик имеет незначительный доход, на его иждивении находится супруга - Хайрова И.В., являющаяся инвалидом 1 группы, в ходе расследования обстоятельств ДТП не установлено нарушение Хайровым Р.Р. Правил дорожного движения, а напротив, установлена вина Капрова И.А., создавшего аварийную обстановку. Также учтено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.09.2010 года с Хайрова Р.Р. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного матери погибшего Капровой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Размер указанной компенсации в <данные изъяты> руб. определен судом правильно, в соответствии с требованиями закона,исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств и причиненных истцу физических и нравственных страданий. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств, произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Довод кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка положениям закона, в частности ст.ст. 151,1100,1101,1079 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права. Само по себе иное толкование автором жалобы норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Не свидетельствует о незаконности решения несогласие кассатора с размером присужденной компенсации морального вреда. Как указывалось выше, сумма компенсации морального вреда определена судом правильно, с учетом положений ст.ст.151,1101 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение, удовлетворив требования истца частично. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Капрова А.П. по доверенности - Симхаева В.З.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи