Судья Бабанян С.С.                                                                                             Дело № 33-359

8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Смирновой Л.А.

и судей                                          Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Десятникова И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Заявление Десятникова И.В. об отмене определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.11.2009 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Десятникова И.В. к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области о признании незаконными действий по утверждению результатов межевания земельного участка и постановке его на кадастровый учет оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Десятникова И.В., просившего определение суда отменить, представителя Губина М.В. по доверенности Губина В.Н., представителя Управления Роснедвижимости по Пензенской области по доверенности Полянской Н.В., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Десятников И.В. обратился с иском к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области о признании незаконным действий по утверждению результатов межевания земельного участка и постановке его на кадастровый учет, в котором указал, что Приказом Управления Роснедвижимости по Пензенской области № П/244 от 13.11.2008 утверждено заключение государственной экспертной комиссии № 52 от 1З.11.2008, согласно которому по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, имеются недопустимые расхождения, предусмотренные п.15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Данная формулировка означает неверное определение координат межевых знаков межевой организацией при проведении межевания, то есть неверное установление границ участка. Землеустроительное дело признано комиссией не соответствующим Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства. Считает, что при межевании земельного участка были допущены нарушения, которые привели к установлению неверной границы между участками, так как межевание участка по ул.<адрес> производилось в его отсутствие, о проводимых работах он не извещался, закрепление на местности границ объекта землеустройства межевыми знаками не производилось; установление границ нового земельного участка также не производилось. Таким образом, землеустроительное дело произведено с нарушением действующего законодательства. В настоящее время данное землеустроительное дело вызвало судебный спор о сносе принадлежащих ему строений. Просил суд признать незаконным действия Управления Роснедвижимости по Пензенской области по утверждению результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>. Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.11.2009 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке абз.8 ст.222 ГПК РФ.

06.12.2010 Десятников И.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что оно было оставлено без рассмотрения из-за участия его представителя в другом процессе.

Представитель Управления Роснедвижимости по Пензенской области по доверенности Черных В.А. против удовлетворения заявления возражал по причине отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание со стороны истца и доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Десятников И.В. определение суда просил отменить, поскольку отказ в удовлетворении его ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения препятствует защите его прав на земельный участок, противоречит Конституции РФ.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, Десятников И.В. не явился в судебные заседания 20.11.2009 и 27.11.2009, в связи с чем суд своим определением от 27.11.2009 оставил его исковое заявление без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, указав, что истец, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, дважды не явился в суд, причину неявки суду не сообщил.

Отказывая Десятникову И.В. в удовлетворении его заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, районный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств и не указано уважительных причин, по которым он не явился в судебные заседания 20.11.2009 и 27.11.2009 и не сообщил о причинах неявки, а приведенный им довод о том, что неявка в суд была вызвана участием его представителя в другом судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца не является основанием для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод законным и обоснованным.

Районный суд правомерно признал, что основанием к отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения могут служить лишь доказательства наличия уважительных причин неявки в суд и невозможности сообщения суду о причинах неявки именно у истца или ответчика, а не представителей сторон, тогда как истцом Десятниковым И.В. таковых не представлено.

Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Ссылка кассатора на нарушение обжалуемым определением его конституционных прав на судебную защиту, создание препятствий защите его прав на земельный участок, не может быть признана состоятельной. В силу п.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.01.2011 оставить без изменения, частную жалобу Десятникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи