Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-353 8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Гаврилина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Пчелинцева Е.С. к Гаврилину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с Гаврилина А.В. в пользу Пчелинцева Е.С. в возврат долга по договору займа от 10 ноября 2009 года <данные изъяты>, проценты по договору займа от 10 ноября 2009 года <данные изъяты>, в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Исковые требования Гаврилина А.В. к Пчелинцеву Е.С. о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пчелинцев Е.С. обратился в суд с иском к Гаврилину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что 10 ноября 2009 года между ним и Гаврилиным А.В. был заключен договора займа, по условиям которого он как заимодавец передал, а ответчик как заемщик принял денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> удостоверен распиской от 10.11.2009, выполненной ответчиком в письменной форме. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 10.07.2010. Кроме того, договором предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан уплачивать заимодавцу ежемесячно 10 числа проценты в размере 3 % от суммы займа. В нарушение условий договора займа в срок до 10.07.2010 Гаврилин А.В. свою обязанность по погашению суммы основного долга не исполнил, в предусмотренный договором срок не возвратил ему <данные изъяты>. С 10.11.2009 по настоящее время ответчик не выполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование займом 10 числа каждого месяца. По наступлении срока возврата процентов он обращался к ответчику за получением процентов, на что Гаврилин А.В. каждый раз, не оспаривая взятые на себя обязательства, сообщал, что долг признает и обязуется отдать денежные средства. Сумма займа и процентов по договору займа ответчиком не возвращена до настоящего времени. Сумма процентов, которые ответчик обязан выплатить по договору займа за период с 10.11.2009 по 10.07.2010 (8 месяцев), составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с Гаврилина А.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере Гаврилин А.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Пчелинцеву Е.С. о признании недействительным договора займа, указав, что в течение 2008 и 2009 годов он неоднократно брал взаймы денежные средства у своего знакомого Пчелинцева Е.С. суммами по <данные изъяты>., <данные изъяты>. и всегда возвращал займы. В конце 2008 года он уволился с работы, дохода не имел, о чём Пчелинцеву Е.С. было известно. К октябрю 2009 года у него образовался долг перед ответчиком, который он не мог погасить из-за отсутствия работы и денежных средств. Пчелинцев Е.С. стал требовать возврата денег, объясняя это тем, что сам брал деньги взаймы у других лиц, и они требуют от него возврата денег с процентами. По его подсчётам долг составил <данные изъяты> руб., с чем он согласился и подписал договор займа от 15.10.2009, по условиям которого обязался оплатить указанную сумму в срок до 15.02.2010, сумма ежемесячных процентов по договору составляла 3 % от суммы займа, т.е. <данные изъяты>. После заключения договора Пчелинцев Е.С. стал постоянно требовать возврата долга и уплаты процентов, предложил обратиться за помощью к родителям, заключить новый договор займа на тот случай, если он не сможет погасить долг и проценты, предусматривающий уплату уже имеющегося долга с процентами, которые тот должен платить своим заимодавцам. Его родители оформили два кредитных договора, полученные ими деньги в размере <данные изъяты>. он возвратил Пчелинцеву Е.С. 17.11.2009, следующую часть в размере <данные изъяты>. - 25.11.2009. Истец сделал надписи на договоре, что претензий не имеет, и он полагал, что больше никаких денежных обязательств перед тем не имеет. Представленный истцом по первоначальному иску договор займа от 10.11.2009 в действительности является заменой другого обязательства от 15.10.2009. Он имел перед Пчелинцевым Е.С. денежный долг, который на момент заключения оспариваемого договора не был исполнен, что и послужило основанием для подписания им нового договора займа. Стороны договорились подписать этот договор из-за невозможности своевременно выполнить другое денежное обязательство, сумма в <данные изъяты> включает в себя сумму займа по договору от 15.10.2009 с процентами. Поскольку Пчелинцев согласился с тем, что обязательства по договору от 15.10.2009 им исполнены в полном объёме, проценты по договору уплачиваться не должны, т.е. указанный договор им был исполнен. Полагал, что договор займа от 10.11.2009 между ним и Пчелинцевым Е.С. является притворной сделкой, поскольку прикрывает другое обязательство, возникшее по договору от 15.10.2009. Просил суд признать договор займа от 10.11.2009 недействительным. Пчелинцев Е.С. встречный иск Гаврилина А.В. не признал и пояснил, что договоры займа от 15 октября и 10 ноября 2009 года, заключенные между ним и Гаврилиным А.В. никак между собой не связаны. Ему известно, что Гаврилин А.В., неоднократно получая от него деньги, передавал их другим лицам под более высокие проценты, поэтому его не удивило, что, не расплатившись с долгом по договору от 15.10.2009, вновь попросил у него деньги. Имея такую возможность, он передал Гаврилину А.В. как своему хорошему знакомому <данные изъяты> 10.11.2009. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гаврилин А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства и доказательства по делу подтверждают его доводы, что сумма <данные изъяты> включает в себя ранее возникший долг, и договор займа от 15.10.2009 имеет непосредственное отношение в спору. Является нелогичным, что при отсутствии с его стороны возможности возвратить Пчелинцеву Е.С. ранее возникший долг, тот, тем не менее, дает ему в долг еще <данные изъяты> Суд не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следствием чего явилось возложение на него обязанности по уплате крупной денежной суммы, которую он не получал. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, 15.10.2009 между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до 15.02.2010 под 8 % годовых, по которому 17.11.2009 и 25.11.2009 Гаврилин А.В. возвратил денежные средства Пчелинцеву Е.С. полностью. 10.11.2009 между сторонами по делу был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Гаврилин А.В. взял у Пчелинцева Е.С. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> с условием выплаты 3 % от суммы займа ежемесячно, возврат денежных средств должен быть произведен до 10.07.2010. Кроме того, Гаврилиным А.В. 10.11.2009 была написана расписка о получении денежных средств у Пчелинцева Е.С. в размере <данные изъяты> Пчелинцев Е.С. обратился с иском о взыскании суммы долга с процентами по договору от 10.11.2009, Гавлилин А.В., в свою очередь, заявил о притворности данной сделки, которая прикрывает другое обязательство, возникшее по договору от 15.10.2009. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Исследовав доводы истца по встречному иску и представленные им доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению. Как обоснованно указал суд, анализ двух договоров займа, заключенных сторонами 15.10.2009 и 10.11.2009, свидетельствует, что данные договоры не связаны друг с другом, поскольку составлены в разное время, на разные суммы займа, размер процентов, срок возврата. При этом договор от 15.10.2009 исполнен 17.11.2009 и 25.11.2009, в чем кредитор расписался. Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Судом проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения доводы Гаврилина А.В. о том, что он не получал деньги от Пчелинцева Е.С. в размере <данные изъяты> по договору займа от 10.11.2009, и данный договор был написан в подтверждение долга по договору от 15.10.2009 на случай невозврата денег в размере <данные изъяты>., которые опровергаются наличием у Пчелинцева Е.С. подлинника договора от 10.11.2009, который подлежал бы аннулированию после полной уплаты Гаврилиным А.В. долга по договору от 15.10.2009 в случае, если договор от 10.11.2009 был бы составлен в качестве обеспечения возврата долга по договору от 15.10.2009. При этом судом дана соответствующая оценка как доказательствам ссылке Гаврилина А.В. на телефонный разговор между его мамой Г.О.Р. и Пчелинцевым Е.С., расшифровка которому дана заключением фонографической экспертизы от 09.12.2010, показаниям свидетелей А.А.В., М.Н.С. Обоснованно признав, что Гаврилиным А.В. не представлено доказательств притворности и безденежности договора займа от 10.11.2009, заключенного между ним и Пчелинцевым Е.С., суд правомерно не усмотрел оснований к признанию его притворным. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании суммы долга с процентами, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что наличие денежного обязательства у Гаврилина А.В. перед Пчелинцевым Е.С. подтверждаются наличием у истца по первоначальному иску подлинного договора займа от 10.11.2009 и расписки в получении денежных средств на указанную сумму, выполненную Гаврилиным А.В. Согласно договору займа от 10.11.2009 срок исполнения обязательств по договору истек 10.07.2010. Сумма основного долга Гаврилина А.В. перед Пчелинцевым Е.С. по договору займа от 10.11.2009 составила <данные изъяты>., доказательств возврата суммы долга ответчиком Гаврилиным А.В. не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно определил ко взысканию с Гаврилина А.В. в пользу Пчелинцева Е.С. по договору займа от 10.11.2009 сумму основного долга <данные изъяты>. и проценты в размере 3 % ежемесячно за период с 10.11.2009 по 10.07.2010 в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты>. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка кассатора на нелогичность действий кредитора, предоставившего новый заем при наличии непогашенного долга по предыдущему договору займа, юридического значения для разрешения спора не имеет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
<данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.