Судья: Оськина Н.Н.       № 33 - 390

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего        Уткиной И.В.,

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьиГордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Круглова С.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Круглова С.Н. в пользу МУП «Каменское ЖКХ» г. Каменки Каменского района Пензенской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       В иске к Кругловой Ю.В. отказать.

Проверив материлы дела, заслушав объяснения Круглова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУП «Каменское ЖКХ» - Горбачеву М.Е., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

           МУП «Каменское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Круглову С. Н. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира продана Круглову С. Н. в рассрочку, сроком на 15 лет. Погашение долга за квартиру производилось путём ежемесячного удержания из заработной платы Круглова С.Н. в определённой сумме. Договором купли-продажи предусмотрено, что в случае увольнения покупателя из организации до полной оплаты стоимости квартиры оставшаяся невыплаченная сумма стоимости квартиры должна быть выплачена немедленно.

           ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.Н. уволился из организации истца, не выплатив сумму долга за квартиру до настоящего времени.

В этой связи истец просил взыскать с Круглова С.     Н.         <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Круглов С.Н. просит решение суда, как незаконное, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы считает, что решение постановлено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела в полном объеме, добытым доказательствам дана неправильная оценка. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, неправильно применены нормы материального права, в частности, установленные для совместного имущества супругов семейным и гражданским законодательством.

При этом не учтено, что спорная квартира приобреталась в период брака с Кругловой Ю.В., является совместной собственностью. После развода Круглова Ю.В. с дочерью осталась проживать в квартире, исполняет обязательства по договору купли-продажи квартиры, оплачивает обусловленную договором денежную сумму, в судебном порядке предъявила иск о разделе указанной квартиры и не возражала против взыскания именно с неё всего долга за квартиру.

Суд не принял во внимание обстоятельства его увольнения из организации истца, не учел, что условия договора им не нарушались, плата вносилась регулярно согласно договору. Интересы истца ничем не нарушались.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с него всей суммы долга и об отказе в иске к Кругловой Ю.В. является нелогичным и непоследовательным.

Не принял суд во внимание и нотариальное обязательство о погашении долга, которое до вынесения судом решения дала Круглова Ю.В. Кроме того, вступило в законную силу решение суда о разделе имущества - спорной квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП КЖКХ просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «Каменское ЖКХ», взыскав с Круглова С.Н. сумму долга за проданную квартиру по договору купли-продажи.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между МГПО ЖКХ, в настоящее время МУП «Каменское ЖКХ», и Кругловым С. Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Круглов С. Н. приобрёл четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В установленном законом порядке право собственности на квартиру зарегистрировано за Кругловым С.Н. с ограничением права - залогом в силу закона.

         Пунктом 6 договора купли - продажи квартиры предусмотрено, что согласно решению Совета народных депутатов города Каменки Пензенской области от 25.12.2002 г. №121-16 «О разрешении продажи муниципального жилья» оплата квартиры предоставлена покупателю в рассрочку, сроком на 15 лет, что составляет 180 месяцев. Погашение долга за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей должна производиться путём ежемесячного удержания из заработной платы Круглова С. Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Покупатель имеет право досрочно погасить сумму долга.

Согласно п. 7 вышеуказанного договора в случае увольнения покупателя (т.е. Круглова С.Н.) с организации до полной оплаты стоимости квартиры, оставшаяся невыплаченная сумма стоимости квартиры должна быть выплачена немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ. Круглов С.Н. уволен из организации истца в связи с переводом с его согласия к другому работодателю (п.5 ст. 77 ТК РФ).

Поскольку до настоящего времени Круглов С.Н. не погасил долг за приобретенную квартиру, суд принял правильное решение о его взыскании, поскольку своего обязательства по его погашению в соответствии с условиями договора при увольнении ответчик не выполнил.

Довод Круглова С.Н. в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применены нормы материального права, в частности, установленные для совместного имущества супругов семейным и гражданским законодательством, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат нормам права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Круглова С.Н. о том, что спорная квартира приобреталась в период брака с Кругловой Ю.В., является совместной собственностью, после развода Круглова Ю.В. исполняет обязательства по договору купли-продажи квартиры, проживая с дочерью в ней, в судебном порядке предъявила иск о разделе указанной квартиры и не возражала против взыскания именно с неё всего долга за квартиру, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку настоящий спор возник вследствие неисполнения обязательств Кругловым С.Н. по договору купли - продажи. Круглова Ю.В., как правильно указал суд, стороной по договору не является, требований материально-правового характера истец к ней не имеет.

То обстоятельство, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и предметом раздела между ними, правового значения в рамках данного спора не имеет.

Не имеет юридического значения и основание увольнения Круглова С.Н. из организации ответчика. Как усматривается из договора купли-продажи, его обязанность по выплате долга за квартиру в случае увольнения не поставлена в зависимость от основания увольнения.

Не влияет на законность решения наличие нотариального обязательства Кругловой Ю.В. о погашении долга, а также наличие судебного акта о разделе между Кругловыми спорной квартиры, как совместно нажитого имущества. Указанные правоотношения вытекают из норм семейного законодательства, которые при рассмотрении заявленного спора не применимы.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку принятые по договору обязательства ответчиком выполнены не были.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -