Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-195 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Беспятова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Беспятова Д.В. к ОАО «Спар-Поволжье» и ООО «Стежок» о запрете деятельности по эксплуатации магазина оставить без движения. Предоставить заявителю срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков не позднее 30.12.2010 года. Разъяснить, что при неисполнении указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами с сохранением за заявителем права на повторное обращение в суд после исправления недостатков. Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя Беспятова Д.В. по доверенности Беспятовой К.Д., просившей определение судьи отменить в части, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Беспятов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Спар-Поволжье» и ООО «Стежок» о запрете деятельности по эксплуатации магазина «Спар», расположенного по адресу: <…>, в подземной и надземной части: на первом и втором этаже многоквартирного дома, создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Беспятов Д.В. определение судьи просил отменить в части возложения на него бремени доказывания обстоятельств наличия или отсутствия у ответчиков предусмотренных законом обязательных документов и совершения или несовершения ими предусмотренных законом обязательных действий, указывая, что застройщики в лице ОАО «Спар-Поволжье» и ООО «Стежок» обязаны осуществить все действия и иметь установленные законом обязательные документы, полученные в установленном законом порядке, подтверждающие безопасность возведенного ими строения. Именно они должны доказывать обстоятельства безопасности этого строения и отсутствия угрозы жизни граждан со стороны этого строения. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Оставляя исковое заявление Беспятова Д.В. без движения, судья районного суда исходил из того, что в исковом заявлении статус ООО «Стежок» не определен в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также в обоснование требования о запрете деятельности ответчиков по эксплуатации магазина «Спар» истец не представил никаких доказательств существования в настоящее время угрозы его жизни и здоровью и необходимости запрета деятельности магазина, хотя бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрета деятельности лежит на лице, обратившемся в суд. Беспятов Д.В. не согласен с возложением на него бремени доказывания обстоятельств наличия или отсутствия у ответчиков предусмотренных законом обязательных документов и совершения или несовершения ими предусмотренных законом обязательных действий. Однако определением судьи на истца обязанности доказывания обстоятельств наличия или отсутствия у ответчиков предусмотренных законом обязательных документов и совершения или несовершения ими предусмотренных законом обязательных действий не возложено, а указано о том, что бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрета деятельности лежит на лице, обратившемся в суд, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ). Таким образом, определение судьи в обжалуемой кассатором части не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства и не может быть признано незаконным и необоснованным. Доводы жалобы основанием к отмене определения судьи не являются. Вместе с тем, судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме, полагает неправомерным указание судьи районного суда о возложении на истца Беспятова Д.В. обязанности по представлению доказательств в обоснование своего иска на стадии принятия его заявления к производству суда, поскольку вопросы, связанные с установлением, представлением, исследованием и оценкой доказательств по делу, в том числе и в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, уточнением фактических обстоятельств дела, определением закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлением правоотношений сторон, разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда не подлежат, поскольку разрешаются на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148, 150 ГПК РФ) и судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). Следовательно, указание на обязанность истца Беспятова Д.В. представить доказательства в обоснование своего иска на стадии принятия его заявления к производству суда подлежит исключению из мотивировочной части определения судьи, что, тем не менее, не свидетельствует о незаконности и необходимости отмены определения судьи районного суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.12.2010 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения судьи указание на обязанность истца Беспятова Д.В. представить доказательства в обоснование своего иска на стадии принятия его заявления к производству суда. Председательствующий Судьи