Судья Миллер М.В.                                                                                             Дело № 33-196

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                          Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Крысина С.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Крысина С.П. к администрации Октябрьского района г.Пензы о признании права собственности возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его право повторно обратиться с данным заявлением в Октябрьский районный суд г.Пензы в случае устранения допущенных нарушений.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя Крысина С.П. по доверенности Кулапиной О.Б., просившей определение судьи отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крысин С.П. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Пензы о признании права собственности, указав, что 14.03.2009 с СПК «Мокринское» был заключен договор купли-продажи по результатам аукциона по продаже трактора <…>. Цена продажи составила <…> руб. В соответствии с условиями аукциона договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с победителем конкурса не позднее 10 дней с даты подведения итогов торгов на основании подписанного протокола. В соответствии с условиями договора трактор был ему передан 14.03.2009 в отсутствие технической документации на транспортное средство. При обращении в ГИБДД с заявлением в постановке на учет трактора было отказано, так как отсутствует техническая документация. После обращения к продавцу выяснилось, что определением арбитражного суда от 12.05.2010 процедура конкурсного производства в отношении СПК «Мокринское» завершена, получить техническую документацию на трактор невозможно. Без постановки на учет трактора он не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просит суд признать право собственности на трактор <…> и обязать МРЭО ГИБДД поставить на учет указанный трактор.

Вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.11.2010 заявление Крысина С.П. к администрации Октябрьского района г.Пензы о признании права собственности было оставлено без движения с предоставлением срока до 19.11.2010 для устранения недостатков, а именно оплаты государственной пошлины исходя из цены иска имущественного характера.

23.11.2010 судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крысин С.П. определение судьи просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку им заявлено требование нематериального характера, государственная пошлина подлежала оплате в размере, установленном для исковых заявлений неимущественного характера. Определением судьи нарушено его право на судебную защиту.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Крысину С.П. его исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявителем в установленный до 19.11.2010 срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 11.11.2010 об оставлении заявления без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <…> руб. Определение судьи от 11.11.2010 Крысиным С.П. не обжаловано, в настоящее время вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда были законные основания для возвращения заявителю его искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что иск о признании права собственности на имущество является иском неимущественного характера, не может быть признана состоятельной как противоречащая положениям налогового законодательства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.11.2010 оставить без изменения, частную жалобу Крысина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи