Судья Миллер М.В.                                                                                             Дело № 33-199

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                          Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к ЗАО «Печать» об установлении факта его работы в ЗАО «Печать» дворником с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г., о понуждении ответчика выдать истцу справку о стаже работы дворником в ЗАО «Печать» с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г. и внести в трудовую книжку Кашубо Д.Г. запись о стаже работы дворником в ЗАО «Печать» с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г., о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <…> руб. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Печать» по доверенности Чарыкова И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Печать» об установлении факта работы, о понуждении выдать справку о стаже работы, о внесении записи о стаже работы в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав, что с 01.06.2010 по 31.10.2010 он работал дворником в киоске ответчика на остановке общественного транспорта «ул.Коммунистическая», при этом трудовой договор с ним не оформлялся, с приказами о приеме на работу и об увольнении его не знакомили. В нарушение ТК РФ при увольнении при его обращении к ответчику ему отказали в выдаче справки о стаже работы, о внесении на основании этой справки в его трудовую книжку записи о стаже работы. Просил установить факт его работы в ЗАО «Печать» дворником с 01.06.2010 по 31.10.2010, обязать ответчика выдать ему справку о стаже работы дворником в ЗАО «Печать» с 01.06.2010 по 31.10.2010, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о стаже работы дворником в ЗАО «Печать» с 01.06.2010 по 31.10.2010 на основании справки.

В ходе рассмотрения дела Кашубо Д.Г. увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ЗАО «Печать» денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <…> руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить исковые требования в связи с нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании Кашубо Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 01.06.2010 на остановке общественного транспорта «ул.Коммунистическая» на киоске ЗАО «Печать» он увидел объявление о том, что требуется на работу дворник. Он, как было написано в объявлении, обратился к продавцу, который ему сказал, чтобы он написал заявление о приеме на работу. Он написал заявление на имя директора ЗАО «Печать». В его обязанности входила уборка прилегающей к киоску территории, ему был установлен оклад в размере <…> руб. в месяц, которые он получал на руки в киоске по распискам. Он одновременно работал в двух киосках, один из которых принадлежит ЗАО «Печать», а другой - индивидуальному предпринимателю. Заявление о приеме на работу дворником он отдал продавцу, ее фамилию он не знает, помнит только наглядно.

Представитель ЗАО «Печать» по доверенности Чарыков И.В. просил в иске отказать, пояснив, что ЗАО «Печать» принадлежит киоск № 45, расположенный на остановке общественного транспорта по ул.Коммунистическая, 28 в г.Пензе, на одной стороне с бывшим магазином «Панкратовский», на противоположной стороне проезжей части расположен магазин «Строитель». В этом киоске работает два киоскера Д.О.М. и Б.В.С. Д.О.М. работает в ЗАО «Печать» с 11.07.2007, а Б.В.С. - с 17.01.2008. Согласно должностной инструкции киоскера последний обязан в том числе соблюдать чистоту и порядок на рабочем месте и вокруг киоска, размером 5 м. на 5 м., на закрепленной территории. 30.12.2009 генеральным директором ЗАО «Печать» был подписан приказ № 462 о выплате премии киоскерам за соблюдение чистоты и порядка на рабочем месте и прилегающей к киоску территории. Премия выплачивалась ежемесячно по итогам работы киоска, конкретный размер премии определялся приказом директора. Киоскерам киоска № 45 данная премия в размере <…> руб. (без учета подоходного налога) перечислялась: Б.В.С. - за июнь, август, октябрь 2010 года; Д.О.М. - за июль, сентябрь 2010 года. Выплачивалась премия непосредственно киоскерам, которые и должны были производить уборку территории. В штатном расписании ЗАО «Печать» от 01.03.2010 не предусмотрено должностной единицы дворника, уборка территории около киосков осуществлялась киоскерами. Непосредственно в ЗАО «Печать» никто по поводу трудоустройства дворником не обращался, также к ним не поступали никакие заявления о приеме на работу, в том числе и от Кашубо Д.Г. О том, что уборка территории около киоска производилась не киоскерами, а другими лицами, администрации ЗАО «Печать» известно не было. Эта информация до работодателя не доводилась. Кашубо Д.Г. в ЗАО «Печать» с заявлением о приеме его на работу дворником не обращался. Трудовой договор вправе от имени ЗАО «Печать» заключать и подписывать только генеральный директор. Киоскеры не наделены полномочиями осуществлять прием на работу в ЗАО «Печать». Трудовых отношений между истцом Кашубо Д.Г. и ЗАО «Печать» не было, в связи с чем его иск удовлетворению не подлежит.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда о том, что он не был допущен к работе у ответчика в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе и назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами РФ ТК РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ЗАО «Печать» зарегистрировано в качестве юридического лица, в штатном расписании которого на 01.03.2010 штатная единица дворника отсутствует. Данному юридическому лицу принадлежит киоск № 45 по адресу: г.Пенза, ул.Коммунистическая, 28 (остановка общественного транспорта «ул.Пионерская»), в котором киоскерами работают Д.О.М. и Б.В.С.

В соответствии с должностной инструкцией киоскера, утвержденной 01.02.2010 генеральным директором ЗАО «Печать», киоскер принимается на работу и увольняется приказом генерального директора ЗАО «Печать», для выполнения возложенных на него функций киоскер обязан соблюдать чистоту и порядок на рабочем месте и вокруг киоска, размером 5х5 м., на закрепленной территории. При этом киоскеры не наделены полномочиями по приему и увольнению работников ЗАО «Печать», а также по фактическому допущению работников к работе в ЗАО «Печать». Приказом генерального директора ЗАО «Печать» от 30.12.2009 № 462 для увеличения производительности труда киоскеров установлена с 01.01.2010 премия за санитарное состояние киоска, которая выплачивается ежемесячно по итогам работы киоска при соблюдении санитарного состояния киоска, конкретный размер премии определяется приказом директора.

По материалам дела киоскерам киоска № 45 данная премия в размере <…> руб. перечислялась Б.В.С. - за июнь, август, октябрь 2010 года, Д.О.М. - за июль, сентябрь 2010 года; с учетом удержания подоходного налога размер премии составлял ежемесячно <…> руб.

Обращаясь в суд, Кашубо Д.Г. указал, что заявление о приеме его на работу в ЗАО «Печать» в качестве дворника он отдал продавцу киоска, от него же получал и <…> рублей, о чем писал расписку.

Из показаний свидетеля Д.О.М., работающей киоскером в ЗАО «Печать» в киоске № 45 с июля 2007 года, следует, что они с напарницей Б.В.С. решили в частном порядке для уборки прилегающей к киоску территории нанять кого-либо, написали объявление и повесили его на киоск, указав, что в киоск требуется дворник, обращаться нужно лично к киоскерам. Кашубо Д.Г. обратился к ним по поводу работы дворником, никаких заявлений о приеме на работу он не писал. Они объяснили ему, какую территорию нужно убирать, а деньги по <…> руб. в месяц за уборку платили Кашубо Д.Г. наличными с рук на руки. Работодателю о том, что они нанимают дворника для уборки территории около киоска, не сообщали, так как это их частное дело.

Согласно Уставу ЗАО «Печать» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, в компетенцию генерального директора входит разработка и утверждение штатной численности, руководство хозяйственной деятельностью общества, совершение всякого рода необходимых для осуществления целей общества сделок, актов, договоров и т.д. Генеральный директор без доверенности осуществляет все действия от имени общества, представляет его интересы, заключает договоры, в том числе трудовые, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что довод Кашубо Д.Г. о том, что киоскер ЗАО «Печать» выступил представителем работодателя и был наделен полномочиями по его найму дворником в ЗАО «Печать» и полномочиями по фактическому допуску к работе в должности дворника в ЗАО «Печать» не основан на нормах трудового законодательства и локальных нормативных актов ЗАО «Печать».

Таким образом, факт допущения истца с ведома или по поручению работодателя ЗАО «Печать» или его представителя, уполномоченного осуществлять наем работников общества, к выполнению трудовых обязанностей, а также сам факт выполнения Кашубо Д.Г. обязанностей дворника ЗАО «Печать» своего подтверждения не нашел, поскольку, как обоснованно признал суд, работодатель ЗАО «Печать» в лице генерального директора, который наделен полномочиями по найму работников, трудовой договор с Кашубо Д.Г. не заключал и фактически к работе последнего в качестве дворника ЗАО не допускал, в трудовые отношения с Кашубо Д.Г. не вступал.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований об установлении факта его работы в ЗАО «Печать» дворником с 01.06.2010 по 31.10.2010, о понуждении ответчика выдать справку о стаже работы дворником в ЗАО «Печать» с 01.06.2010 по 31.10.2010 и внести в трудовую книжку запись о стаже работы дворником в ЗАО «Печать» с 01.06.2010 по 31.10.2010. В связи с этим обоснованно оставлен без удовлетворения и иск Кашубо Д.Г. в части его требований о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, которых не установлено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи