Судья Лукьянова О.В.                                                                                             Дело № 33-193

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                          Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Федотовых А.А. и В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотова А.А., Федотова В.А. к Морозовой Г.А. о признании недостойным наследником, признании завещания незаконным, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федотова А.А., просившего решение суда отменить, представителя Морозовой Г.А. по доверенности Соловьева А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федотовы А.А. и В.А. обратились в суд с иском к Морозовой Г.А. о признании недостойным наследником, признании завещания незаконным, снятии с регистрационного учета, указав, что 12.02.2010 умерла их сестра Федотова А.А., <…> года рождения, до момента смерти зарегистрированная и проживавшая по адресу: <…>. Совместно с ней в указанной квартире с сентября 2009 года проживала квартирантка Куликова К., которая присматривала за ней. Морозова Г.А., зарегистрированная в квартире с 2007 года как племянница Федотовой А.А., в действительности таковой не являлась, навещала Федотову А.А. очень редко, не следила за состоянием здоровья последней, злостно уклонялась от выполнения обязанности по ее содержанию. Каким образом Морозова Г.А. была зарегистрирована в спорной квартире, не известно. При посещениях Федотовой А.А. ответчик приносила продукты питания и спиртное, свои обязанности по уходу не выполняла, в последние дни жизни Федотовой А.А. за ней не ухаживала. 31.12.2009 Федотова А.А. была госпитализирована в МУЗ «Городская больница № 1» в отделение неврологии, ее состояние было вызвано странными обстоятельствами. После выписки из лечебного учреждения Федотова А.А. чувствовала себя лучше, однако 01.02.2010 ей снова стало плохо. Федотова А.А. в квартире оставалась одна, просить помощи ей было не у кого, так как Морозова Г.А. закрыла квартиру на ключ и забрала с собой комплект ключей, дозвониться ни до Морозовой, ни до ее матери Федотова А.А. не могла, поскольку последние не отвечали на ее звонки. Их сестре пришлось обратиться за помощью к соседям, которым удалось дозвониться до У.Т.Е. (матери ответчика), которая вскоре приехала и открыла входную дверь, однако госпитализировать Федотову А.А. отказалась, несмотря на то, что та просила отвезти ее в больницу. Свой отказ она пояснила тем, что госпитализация не обязательна, и она будет оказывать Федотовой А.А. медицинскую помощь на дому сама и пригласит «сиделку». Таким образом, Морозова Г.А. и У.Т.Е. способствовали своими противоправными действиями (бездействием) наступлению смерти Федотовой А.А. После смерти Федотовой А.А. ответчик отказалась от предложенной помощи в осуществлении похорон. Предполагают, что Морозова Г.А. спаивала Федотову А.А. для того, чтобы завладеть квартирой и заставить ее написать завещание на квартиру. 12.02.2010 Федотова А.А. умерла в принадлежащей ей квартире. Согласно акту № <…> судебно-медицинского исследования трупа смерть Федотовой А.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлиянием, алкоголя в крови Федотовой не обнаружено. Данная черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, возможно давностью не менее 11 суток до момента наступления смерти, в результате инерционной травмы, что могло иметь место при падении потерпевшей с высоты собственного роста на плоскость с последующим ударом о тупой предмет затылочной областью головы. Имеется медицинское свидетельство о смерти Федотовой А.А., согласно которому причиной смерти указан атеросклеротический кардиосклероз. 22.04.2010 нотариусом Шутовой Г.И. им было письменно сообщено о том, что к имуществу умершей 12.02.2010 Федотовой А.А. предъявлено завещание на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, не в их пользу. Считали, что завещание, оформленное Федотовой А.А. в пользу Морозовой Г.А., было совершено, когда Федотова А.А. не понимала значения своих действий и не могла отдавать отчета своим действиям в силу состояния здоровья. Кроме того, она злоупотребляла спиртными напитками. Полагали, что завещание от имени Федотовой А.А. было подписано другим лицом. Просили суд признать Федотову А.А. недееспособной, признать Морозову Г.А. недостойной наследницей Федотовой А.А., признать завещание Федотовой А.А. недействительным, снять Морозову Г.А. с регистрационного учета по адресу: <…>, признать за ними как за наследниками Федотовой А.А. по закону право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования и просили признать Морозову Г.А. недостойной наследницей Федотовой А.А., признать завещание, выполненное Федотовой А.А., недействительным, поскольку они сомневаются относительно подлинности подписи завещателя; просили снять Морозову Г.А. с регистрационного учета в квартире, поскольку ответчик не являлась родственницей Федотовой А.А., никогда не вселялась в квартиру и никогда не проживала вместе с Федотовой А.А.

После проведения по ходатайству истцов судебной почерковедческой экспертизы истцы Федотов А.А. и Федотов В.А. просили признать завещание, оформленное Федотовой А.А. на имя Морозовой Г.А., недействительным по одному основанию, а именно в связи с признанием Морозовой Г.А. недостойной наследницей. Кроме того, просили снять Морозову Г.А. с регистрационного учета из квартиры.

Представители истцов по доверенностям Гераськина В.М. и Климова Н.А. поддержали исковые требования, пояснив, что Федотова А.А. долгое время злоупотребляла спиртными напитками, её личность была деградирована, она неоднократно меняла наследников, переписывая завещания. Морозова Г.А. являлась посторонним для нее человеком, прописалась в квартире, вошла в доверие и, грубо нарушая все человеческие моральные и нравственные принципы, злоупотребила доверием Федотовой А.А., поскольку хотела лишь получить указанную квартиру. Ответчик не исполняла cвои обязанности, практически не посещала Федотову А.А. в больнице, не приехала, когда той стало плохо, т.е. имела корыстные мотивы с целью получения спорного недвижимого имущества. Морозова Г.А. никогда не вселялась в указанную квартиру, ее личных вещей там не имеется, проживала и проживает со своим сожителем в жилом помещении по другому адресу. Имела место незаконная постановка на учет по месту жительства. С Федотовой А.А. при ее жизни истцы находились в хороших дружеских отношениях, регулярно созванивались и навещали ее, приезжали из г.Саранска. Незадолго до смерти сестры ответчик со своей матерью стали не пускать Федотова А.А. в спорное жилое помещение, не разрешали навещать тяжело больную Федотову А.А.

Морозова Г.А. иск не признала, пояснив, что познакомилась с Федотовой А.А. 6-7 лет назад через свою маму У.Т.Е. После смерти сына Федотова А.А. осталась одна, с родственниками отношений не поддерживала. 19.04.2006 Федотова А.А. по своей инициативе оформила в нотариальной конторе у нотариуса Шутовой Г.И. завещание на её имя, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру № <…> и предметы домашней обстановки и обихода завещала ей. В этот же день Федотова А.А. в той же нотариальной конторе оформила доверенность на ее имя на право распоряжаться принадлежащим ей вкладом в сбербанке г.Пензы. Федотова А.А. относилась к ней как к дочери, поэтому по истечении полутора лет прописала её в квартиру, указав в заявлении, что прописывает племянницу. Какого-либо условия при оформлении завещания между ними не было, никакие письменные договоры между ними не заключались. Обещание ухаживать за Федотовой А.А. носило морально-нравственный, а не договорный характер. Федотовой А.А. не нужен был уход, она проживала одна, справлялась с бытовыми проблемами, лишь из-за болезни ног иногда прибегала к помощи других лиц, просила соседей, знакомых приобрести для неё продукты питания в магазинах, лекарства в аптеках. В конце декабря 2009 года Федотова А.А. была госпитализирована в больницу, где они с матерью дежурили у больной через день. После выписки из больницы Федотова А.А. чувствовала себя нормально. В начале февраля 2010 года Федотова А.А. упала, ушиблась головой и снова была госпитализирована в больницу, где они дежурили около больной, после выписки из больницы они наняли «сиделку» для Федотовой А.А. О болезни Федотовой А.А. в конце декабря 2009 года и в начале февраля 2010 года она не сообщала родственникам в г.Саранск, поскольку Федотова А.А. не просила её об этом. Ранее Федотова А.А. неоднократно находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, однако никогда не сообщала об этом своим родственникам. В последние годы жизни необходимый уход осуществляли она, её мама У.Т.Е. и нанятая ими сиделка. Замок в двери она сменила по просьбе Федотовой А.А., телефон она не отключала, он был неисправен. После смерти она несла все расходы, связанные с погребением Федотовой А.А., никаких противоправных действий или бездействий в отношении Федотовой А.А. она не совершала.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Федотовы А.А. и В.А. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей с их стороны и со стороны ответчика, не учел, что показания свидетелей ответчика противоречат друг другу. Не принял во внимание, что Морозова Г.А. не выполняла условие составления завещания и не ухаживала надлежащим образом за Федотовой А.А., напротив, умышленно не делала этого, направляя свои действия против наследодателя. Ответчиком фактически не отрицался факт наличия условия составления завещания в виде ухода за наследодателем, но суд признал это обстоятельство лишь морально-нравственным, а не юридическим критерием. Необоснованно не признаны основаниями к удовлетворению их требований и другие, направленные против интересов наследодателя, действия ответчика.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Федотова А.А. проживала по адресу: <…> в двухкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность № <…> от 03.09.1992. 19.04.2006 нотариусом г.Пензы Шутовой Г.И. было удостоверено завещание, оформленное Федотовой А.А., которым указанную квартиру и предметы домашней обстановки и обихода последняя завещала Фокиной (Морозовой) Г.А. В этот же день Федотова А.А. в той же нотариальной конторе оформила доверенность на имя Фокиной (Морозовой) Г.А. на право распоряжаться принадлежащим ей вкладом в Сбербанке г.Пензы. 08.12.2007 Морозова Г.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры на основании заявления Федотовой А.А., написанного той собственноручно, в котором она просила зарегистрировать Фокину Г.А. постоянно в её квартиру как члена семьи.

12.02.2010 Федотова А.А. умерла. Согласно акту № <…> судебно-медицинского исследования трупа от 22.02.2010 смерть Федотовой А.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлиянием, алкоголя в крови не обнаружено. Данная черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, возможно давностью не менее 11 суток до момента наступления смерти, в результате инерционной травмы, что могло иметь место при падении потерпевшей с высоты собственного роста на плоскость с последующим ударом о тупой предмет затылочной областью головы. В материалах дела имеется медицинское свидетельство о смерти Федотовой А.А. от 13.02.2010, согласно которому причиной смерти указан атеросклеротический кардиосклероз.

После смерти Федотовой А.А. открылось наследство, включающее в том числе двухкомнатную квартиру, общей площадью 49, 2 кв.м., расположенную в <…>. Наследники первой очереди отсутствуют, наследниками второй очереди являются родные братья умершей - Федотовы А.А. и В.А. 26.02.2010 в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства по закону после смерти Федотовой А.А. от Федотова А.А. и Федотова В.А. 21.04.2010 в нотариальную контору поступило заявление Морозовой Г.А. о принятии наследства по завещанию после смерти Федотовой А.А.

Федотовы А.А. и В.А. поставили вопрос о признании Морозовой Г.А. недостойной наследницей.

В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела оснований к признанию Морозовой Г.А. недостойной наследницей установлено не было.

Доводы истцов о том, что Морозова Г.А. является недостойным наследником, так как она не ухаживала за Федотовой А.А., не сообщала родственникам о её болезни, закрывала одну в квартире, отключила телефон, бесспорными доказательствами не подтверждены, основаниями к удовлетворению иска судом правильно не признаны.

Районным судом проанализированы показания допрошенных в качестве свидетелей К.К.И., Л.О.М., Ф.М.П., Е.П.П., Д.Е.А., М.О.Н., Ф.Л.И., Я.А.В., Б.Т.А., К.В.В., из которых не усматривается, что Морозова Г.А. совершала какие-либо противоправные действия по отношению к наследодателю Федотовой А.А. При этом объяснениям истцов, их представителей, показаниям свидетеля Дегтяревой Е.А. в части того, что Морозова Г.А. оставила Федотову А.А. одну без помощи, то есть совершила противоправное бездействие, суд дал соответствующую оценку, не принял их во внимание как опровергнутых другими собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Как установил суд, Федотова А.А. после госпитализации в МУЗ «Городская больница № 1» была выписана 22.01.2010. Из показаний свидетеля К.К.И. следует, что до 05.02.2010 она проживала вместе с Федотовой А.А., в это же время с ней проживал брат последней - Федотов В.А. Из объяснений истца Федотова А.А. следует, что он проживал с Федотовой А.А. в её квартире с 4 по 12 февраля 2010 года. Из показаний свидетеля М.О.Н. следует, что она по просьбе У.Т.Е. в феврале 2010 года в течение около 10 дней осуществляла уход за Федотовой А.А. по месту жительства той. Следовательно, с 31.12.2009 по день смерти Федотова А.А. находилась либо в лечебном учреждении, либо по месту жительства с родственниками, другими лицами, в том числе Морозовой Г.А., которые оказывали ей необходимую помощь, в связи с чем суд правомерно не признал, что ответчик оставила наследодателя в опасности. По обстоятельствам, связанным с госпитализацией Федотовой А.А. в МУЗ «Городская больница № 1» 31.12.2009, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истцов, их представителей о привлечении к уголовной ответственности Морозовой Г.А. за оставление Федотовой А.А. в опасности какие-либо виновные действия со стороны Морозовой Г.А. не установлены, в возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой Г.А. отказано.

Таким образом, обстоятельств, что Морозова Г.А. какими-либо своими действиями способствовала или пыталась способствовать призванию её к наследованию либо увеличить свою долю наследства, установлено не было.

При разрешении спора судом учтены все обстоятельства дела, в том числе связанные с тем, что Морозова Г.А. навещала Федотову А.А. в больнице, находилась с ней в доме после выписки из больницы, оплачивала услуги Мельниковой О.Н. по уходу за Федотовой А.А. в феврале 2010 года. Относимых и допустимых доказательств тому, что Морозова Г.А. приносила Федотовой А.А. спиртные напитки, усугубляя имеющееся у последней заболевание, исключающее употребление спиртного, отключила телефон, лишая ту возможности просить помощи, а также отказалась госпитализировать Федотову А.А. в больницу, стороной истцов не представлено.

Как указал суд, Морозова Г.А. является наследницей по завещанию, каких-либо обязанностей по содержанию наследодателя в силу закона она не имела, факт наличия каких-либо договорных отношений между Морозовой Г.А. и Федотовой А.А. не установлен. Завещание не предполагает каких-либо условий, а устное обещание Морозовой Г.А. ухаживать за Федотовой А.А. суд имеющим юридическое значение обстоятельством признать не мог, как и основанием для признания ответчика недостойной наследницей. Факт же несообщения Морозовой Г.А. родственникам о болезни Федотовой А.А. не может признаваться противоправным действием, поскольку, со слов Морозовой Г.А., она выполняла волю Федотовой А.А., не желавшей видеть родственников, что не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части снятия Морозовой Г.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <…>.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовых А.А. и В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи