Судья Усанова Л.В. Дело № 33-454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Быстраковой Т.И. на определение Никольского районного суда Пензенской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Заявление Моисеева И.Д. об отводе судей Никольского районного суда удовлетворить.

Дело по иску Моисеева И.Д. к Быстракову С.Н., Быстраковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по реконструкции крыши в соответствии с проектной документацией передать в Пензенский областной суд для определения подсудности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В производстве Никольского районного суда Пензенской области находилось гражданское дело по иску Моисеева И.Д. к Быстраковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши гаража.

В процессе рассмотрения дела от истца Моисеева И.Д. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруга ответчицы Быстракова С.Н., которое удовлетворено судом протокольно 19 января 2011 года.

Определением Никольского районного суда г.Пензы от 19 января 2011 года удовлетворен заявленный истцом Моисеевым И.Д. отвод всему составу судей Никольского районного суда Пензенской области по той причине, что ответчик Быстраков С.Н. является сотрудником аппарата Никольского райсуда, работает в качестве помощника председателя суда, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении данного дела.

Этим же определением дело направлено в Пензенский областной суд для решения вопроса о передаче дела в другой суд на основании ч.2 п.4 ст.33 ГПК РФ.

Быстраковой Т.И. подана частная жалоба на данное определение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.4 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда в кассационную инстанцию в случаях, предусмотренных ГПК РФ, и когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке определения об удовлетворении заявления об отводе и направлении дела в вышестоящий суд с целью разрешения вопроса о передаче дела в другой суд.

Также обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, отсутствуют основания для обжалования вышеуказанного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21, 33, 371 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Снять со слушания в кассационной инстанции частную жалобу Быстраковой Т.И. на определение Никольского районного суда Пензенской области от 19 января 2011 года, дело возвратить в районный суд.

Председательствующий

Судьи