Судья Абрамова Н.В. Дело № 33-457

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Абейдуллиной М.И. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области 7 декабря от 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абейдуллиной М.И. к Акчуриной З. Х. и Шарафутдинову И.И. об определении границ земельного участка в существующих границах согласно проекту установления границ земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абейдуллиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абейдуллиной М.И. на основании свидетельства о праве на наследство от <…>года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <…> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по ул. <…> с. <…>. Границы данного земельного участка не установлены.

В настоящее время Абейдуллина М.И. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что не может произвести регистрацию своего земельного участка, т.к. при оформлении межевого дела владельцы смежных участков Акчурина З.Х. и Шарафутдинов И.И. отказались от подписания акта согласования границ участков, ссылаясь на имеющиеся у них претензии по границам.

Считая данные претензии необоснованными, истица просила обязать ответчиков не препятствовать производству землеустроительных работ и межеванию ее земельного участка в существующих границах согласно проекта установления границ земельного участка.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила определить границы земельного участка, расположенного по ул. <…> с. <…>, в существующих границах согласно проекта установления границ земельного участка.

Неверкинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Абейдуллина М.И. просит решение отменить по тем основаниям, что оно незаконно и необоснованно. При вынесения решения судом не было дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, а именно, показаниям свидетелей и схеме проведения газопровода от <…> года, из которых усматривается, что сарай Шарафутдиновым И.И. построен не ранее <…> годов. В связи с этим не имелось оснований для закрепления границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, в частности спорного сарая. Кроме этого суд не принял во внимание, что спорный сарай выстроен с нарушением строительных норм и правил, с захватом ее земельного участка. По этому поводу она неоднократно обращалась в администрацию, пожарную охрану и к Шарафутдинову И.И. с просьбой о переносе сарая.

В возражениях на кассационную жалобу Шарафутдинов И.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая, что все доводы Абейдуллиной основаны на предполагаемом нарушении ее прав на земельный участок, занимаемый его сараем более 15 лет. Ссылка на схему проведения газопровода не может быть признана состоятельной, т.к. она не исследовалась в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не представлено достоверных доказательств наличия законных оснований для расширения территории земельного участка, используемой под строительство нового дома и надворных построек прежними собственниками домовладения <…>по ул. <…> с. <…>. Судом установлен тот факт, что в результате застройки смежных земельных участков собственниками домовладений <…> и <…>, земельные участки образовались в границах, представленных в имеющихся кадастровых планах и оснований для определения границ земельного участка истицы согласно проекту установления границ земельного участка с их прохождением по уже существующим надворным постройкам Шарафутдинова И.И. не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.11-1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены а соответствии с федеральными законами.

В силу ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

По смыслу ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе собственников земельных участков с обеспечением учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Как установлено в судебном заседании истицей Абейдуллиной М.И. была начата процедура осуществления мероприятий по постановке принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на кадастровый учет. В этих целях оформлен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по ул. <…> с. <…>.

При проведении указанных мероприятий, в частности подготовки межевого плана, выяснилось наличие возражений смежных землепользователей относительно предполагаемых границ земельного участка Абейдуллиной М.И.

Разрешая в порядке ст.64 ЗК РФ возникший земельный спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не было представлено каких-либо достоверных правоустанавливающих документов на право пользования спорным земельным участком именно в тех границах, которые указаны истицей.

При этом суд исходил из представленных и собранных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование выводов об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований об установлении границы земельных участков по предложенному истицей варианту, суд правильно сослался на исследованные в судебном заседании кадастровые паспорта земельных участков Абейдуллиной и Шарафутдинова, из которых усматривается, что по ранее учтенным сведениям земельный участок Абейдуллиной представляет собой геометрическую фигуру, полностью идентичную той, что указана в техническом и кадастровом паспорте на домовладение истицы.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленного судом, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о непринятии судом в качестве доказательства возведения Шарафутдиновым И.И. сарая после <…> года схемы проведения газопровода, т.к. он не основан на нормах процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайства о приобщении в качестве доказательства по делу указанной схемы истицей заявлено не было, данный документ предметом исследования и оценки суда не являлся, в связи с чем он не может быть принят в качестве обоснования незаконности судебного решения.

Довод кассатора о нарушениях процессуального закона, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания, заявленный в ходе судебного заседания в кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Этот довод основан на неверном толковании процессуального закона самим кассатором, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что с протоколами судебного заседания Абейдуллина М.И. была ознакомлена, копии протоколов были ей вручены 20 декабря 2010 года, однако замечаний на них в установленном законом порядке принесено не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абейдуллиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи