Судья: Жигалова М.А.       № 33 - 317

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“08” февраля 2011 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Фроловой Т.А. и Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Кузякина П.Н.. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузякина П.Н. к ФГУЗ «Медико-санитарная часть № 59» об отмене заключения врачебной комиссии- отказать.

Проверив материла дела, заслушав объяснения представителя ГУ Федеральной противопожарной службы № 22 МЧС России Грекова А.С., представителя ФГУЗ «МСЧ № 59» Джамирзоевой Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузякин П.Н. проходит службу в ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России в должности <данные изъяты>. Он привлечен к выполнению работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности при уничтожении химического оружия.

Согласно заключению врачебной комиссии № от 18 июня 2010 года в отношении Кузякина П.Н. выявлены противопоказания к работе, связанной с подъемом и перемещением груза вручную, вследствие чего он нуждается в трудоустройстве на работе, не связанной с подъемом и перемещением груза вручную.

Кузякин П.Н. обратился в суд с иском об отмене заключения врачебной комиссии. В обоснование исковых требований указал, что форма бланка и порядок его заполнения, не соответствуют приказу Минздравсоцразвития №513н.

В данном заключении не идентифицировано лицо, в отношении которого выдавалась данная бумага. Указана только фамилия и инициалы, нет даты рождения.

Состав комиссии не соответствует положенным нормативам, указанным в приказе от 24 сентября 2008 года №513н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации». Врачебная комиссия должна состоять из председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и профильных врачей. В рассматриваемом документе присутствуют только подписи двух человек, без указания и расшифровки фамилии, имени и отчества и должностей лиц, принявших обжалуемое решение. Направление ему на врачебную комиссию никто не выдавал, и он данную комиссии не проходил, решение врачебной комиссии вынесено заочно, после прохождения диспансеризации.

Просил отменить незаконно выданное заключение врачебной комиссии № от 18 июня 2010 года, так как это заключение имеет сомнительную легитимность, и может вызвать для него неблагоприятные последствия (увольнение с работы).

В судебном заседании Кузякин П.Н. поддержал предъявленный иск и настаивал на его удовлетворении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кузякин П.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Указал также на то, что решение комиссии ВК № от 18.06.2010 г. вынесено и подписано под председательством Я.В.Н., которая на момент выдачи не являлась руководителем (заместителем) медицинской организации, что противоречит приказу Минздравсоцразвития от 24.09.2008 г. № 513н.

В письменных возражениях представитель ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МСЧ России» Греков А.С. и ФГУЗ МСЧ № 59 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в кассационную жалобу Кузякина П.Н.- без удовлетворения, поскольку она не соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Кузякину П.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.11.2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» «к работам с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию, допускаются граждане, отвечающие квалификационным требованиям и не имеющие медицинских противопоказаний».

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2003 года № 646 «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров обследований)» установлено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры обследования, а также порядок их проведения утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ Министерством здравоохранения и социального развития РФ был издан приказ от 16.08.2004 года № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)».

Кроме того, приказом Минздрава РФ от 21.03.2000 года № 101 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах по уничтожению химического оружия» была установлена периодичность медицинских осмотров в зависимости от непосредственных токсичных веществ, относящихся к химическому оружию, к работе с которыми привлекаются сотрудники, а также медицинские противопоказания к допуску на работу. По токсичным веществам, уничтожаемым на объекте № 1206 (пос. Леонидовка Пензенской области), указанная периодичность составляет 1 год. Также данным приказом установлено, что предварительным и периодическим медицинским осмотрам подлежат все граждане, деятельность которых связана с токсичными веществами, относящимися к химическому оружию, в соответствии со списком должностей и профессий, утвержденным Правительством РФ.

19 января 2006 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУЗ «Медико-санитарная часть №59» был заключен государственный контракт за №ЦР/06/2157/УЗО на выполнение работы «Медицинское обслуживание персонала объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области».

Приложением к указанному государственному контракту является техническое задание. В задачи МСЧ-59 входит медицинское обслуживание персонала объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области, что включает в себя проведение медицинских осмотров предварительных (при поступлении на работу), так и периодических в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21. 03.2000 года №101 и Приказа Минздрава и медицинской промышленности РФ от 14. 03. 1996 года №90).

24 апреля 2009 года начальником МСЧ-59 издан приказ №88 «Об организации деятельности врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ-59 ФМБА России». Указанным приказом утверждено положение о подкомиссии поликлиники для медицинского обслуживания персонала объекта по хранению химического оружия и уничтожению химического оружия (УХО) в поселке Леонидовка Пензенской области врачебной комиссии МСЧ-59». В функции данной подкомиссии включено выдача заключений при определении профессиональной пригодности лиц, работающих во вредных и опасных условиях труда.

В соответствии с планом проведения периодических медицинских осмотров на объекте 1206 на 2010 год сотрудники СПЧ № 6, в январе 2010 года в количестве 75 человек должны пройти периодический медицинский осмотр за 2010 год.

В перечень контингента сотрудников СПЧ-6, подлежащих периодическим медицинским осмотрам на 2010 год включена должность <данные изъяты> СПЧ №6. В список сотрудников СПЧ-6, подлежащих периодическому медицинскому осмотру был включен истец Кузякин П.Н.

Решением Зареченского городского Пензенской области от 12 октября 2010 года, вступившим в законную силу, было установлено, что прохождением истцом службы в отделе пожарной охраны связано с подъемом им и перемещением тяжестей вручную.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14. 03. 1996 года №90 противопоказанием к работам, связанным с подъемом и перемещением груза вручную является наличие у работника <данные изъяты>.

После прохождения истцом Кузякиным П.Н. медицинского осмотра в поликлинике объекта 1206 по результатам которого врачебной комиссией поликлиники объекта 18 июня 2010 года было вынесено заключение о том, что Кузякин П.Н. имеет медицинские противопоказания к работе, связанной с подъемом и перемещением груза вручную. При вынесении данного решения врачебной комиссией было учтено, что Кузякину П.Н. на момент его осмотра был выставлен диагноз «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что диагноз «<данные изъяты>» в настоящее время снят, также не может свидетельствовать о незаконности заключения врачебной комиссии, поскольку в настоящее время у него установлен диагноз <данные изъяты>, что также является противопоказанием к допуску на работу в пожарной охране.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года №83 определен Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в соответствии с п. 9, 11 которого «руководитель медицинской организации, осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждает состав медицинской комиссии, председателем которой должен быть врач-профпатолог или врач иной специальности, имеющий профессиональную подготовку по профпатологии, членами комиссии - специалисты, прошедшие в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии. Комиссия определяет виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний к осуществлению или продолжению работы, на основании действующих нормативных правовых актов. Результаты периодических осмотров оформляются заключением медицинской комиссии.

Такое право врачебной подкомиссии предоставлено Положением о подкомиссии поликлиники для медицинского обслуживания персонала объекта по хранению химического оружия и уничтожению химического оружия.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что заключение от 18.06.2010 года №, выданное по итогам периодического медицинского осмотра Кузякина П.Н. в 2010 году, является надлежащим легитимным результатом прохождения осмотра истцом.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты им здоровья.

Право на охрану здоровья входит в число важнейших социальных прав граждан Российской Федерации. Данное право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Право на охрану здоровья имеет комплексный характер и включает в себя целый ряд элементарных прав. К ним в частности относится право на особую охрану здоровья граждан, занятых отдельными видами вредной профессиональной деятельности, что включает в себя деятельность медицинских учреждений по особому контролю за состоянием здоровья лиц, занятых на работах с вредными производственными факторами.

Таким образом, оспариваемое истцом Кузякиным П.Н. решение врачебной комиссии принято в его интересах, в целях охраны его здоровья.

При этом в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого заключения врачебной комиссии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 сентября 2008 года с последующими изменениями №513н утвержден порядок деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Во исполнение данного приказа начальником МСЧ-59 принят приказ №88 от 24 апреля 2009 года «Об организации деятельности врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ-59 ФМБА России».

Приказом Минздравсоцразвития РФ №513н от 24. 09. 2008 года форма бланка заключения врачебной комиссии не утверждалась. В настоящее время отсутствуют и особые требования к его заполнению.

Ранее приказом Минздрава СССР от 04. 10. 1980 года №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» были утверждены формы первичной медицинской документации. Но согласно приказу Минздрава СССР от 05. 10. 1988 года №750 «О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР» приказа Минздрава СССР от 04. 10. 1980 года №1030 признан утратившим силу. Унифицированная форма заключения врачебной комиссии на текущий момент не утверждена. С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что медицинские учреждения вправе самостоятельно разрабатывать и применять формы заключения врачебных комиссий.

Согласно приказу начальника МСЧ-59 от 24. 04. 2009 года врачебная комиссия МСЧ-59 включает в своем составе 5 подкомиссий, в том числе подкомиссия поликлиники для медицинского обслуживания персонала объекта по хранению химического оружия и уничтожению химического оружия в поселке Леонидовка врачебной комиссии МСЧ-59, председателем которой является Н.Я.В. В состав данной подкомиссии также включена Е.Ю.П. - врач-терапевт, С.Г.С. - врач-невролог, П.В.Б. - врач-хирург.

Довод истца, изложенный в том числе и в кассационной жалобе, о том, что Н.Я.В. по состоянию на 18 июня 2010 года не могла возглавлять подкомиссию поликлиники объекта, суд обоснованно признал не состоятельным.

Согласно данным трудовой книжки Н.Я.В. с 05. 09. 2008 года была принята на должность <данные изъяты> в поликлинику объектов по хранению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области, а с 01 июня 2010 года она переведена в поликлинику объекта по хранению и химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области на должность <данные изъяты>.

Указанные изменения в наименовании должности, занимаемой Н.Я.В.., были учтены и согласно приказу начальника МСЧ-59 от №237 от 27 сентября 2010 года внесены изменения в приказ №88 от 24. 04. 2009 года. Право утверждения состава подкомиссий лечебного учреждения предоставлено руководителю медицинского учреждения.

В данном случае руководителем медицинского учреждения подтверждены полномочия Н.Я.В. как руководителя подкомиссии врачебной комиссии в новой должности.

Решение в отношении истца Кузякина П. Н. принято полным составом членов данной врачебной комиссии, имеется протокол заседания данной комиссии, решение подкомиссии внесено в журнал клинико-экспертной работы лечебного учреждения.

То обстоятельство, что решение подкомиссии не внесено в амбулаторную карту Кузякина П. Н., не является существенным, влекущим признание этого решения незаконным, поскольку первичным документом является в данном случае протокол заседания врачебной комиссии. Внесения записи в первичную медицинскую документацию является вторичным, производным от принятого решения врачебной комиссии о непригодности к выполняемой работе истца.

Довод истца о том, что решение в отношении него принято врачебной комиссией заочно также не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку нормативными актами не установлено обязательное присутствие больного при принятии решения о наличии у него противопоказаний к работе, которую он осуществляет.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузякина П.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -