Судья Пшечук Н.А. Дело № 33-302 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Овчаренко А.Н., Макаровой С.А. при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе Курмакаева Г.Б. на определение судьи Кузнецкого городского суда от 21 декабря 2010года, которым постановлено: исковое заявление Курмакаева Г.Б. к Администрации г. Кузнецка, Тулуповым В.А., Т.Ю. о признании незаконными постановлений № 1501 от 27.09.2007 и №1794 от 12.11.2007 Главы администрации г. Кузнецка, сносе объектов - оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 31 декабря 2010г. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Курмакаева Г.Б. по доверенности Дзилихова А.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Курмакаев Г.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Кузнецка, Тулуповым В.А. и Т.Ю. в котором просит признать недействительными постановления Главы администрации г. Кузнецка №1501 от 27.09.2007 «Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по ул. <…> и по ул. <…>, о присвоении единого адреса земельным участкам, принадлежащим Тулуповым Т.А. и Т.Ю.», и № 1794 от 12.11.2007 «Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по ул. <…> и по ул. <…>, о присвоении единого адреса земельным участкам, принадлежащим Тулуповым Т.А. и Т.Ю» в части вида использования земельного участка, в связи с нарушением установленных норм и правил, создающую угрозу жизни и здоровью граждан, защитить его право на использование жилого помещения в соответствии с санитарными, пожарными, экологическими стандартами, а также просит обязать ответчиков убрать незаконно возведенные и размещенные объекты на земельном участке по ул. <…>, в границах 50-ти метровой санитарно - защитной зоны от жилого дома <…>. Определением судьи Кузнецкого городского суда от 21 декабря 2010г. исковое заявление Курмакаева Г.Б. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства на которые он ссылается: доказательства о регистрации прав ответчиков Тулуповых на земельный участок, доказательства принятия в эксплуатацию объекта - торгового навеса площадью более <…> кв.м. по ул. <…> и его принадлежность Тулуповым; доказательства возведения ответчиками Тулуповыми торгового комплекса; сведения из налоговых органов о том, что ответчики Тулуповы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Истцом в исковом заявлении не указывается, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также не указывается, когда именно истцу стало известно об оспариваемых постановлениях. Кроме того, Курмакаев Г.Б. в одном исковом заявлении объединил требования о признании постановлений Главы Администрации г. Кузнецка недействительными, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, и о сносе объектов, которое разрешается в порядке искового производства. В частной жалобе Курмакаев Г.Б. просит указанное определение отменить, считает, что оно перекрывает ему доступ к правосудию, поскольку его исковое заявление судья оставляет без движения уже трижды, и каждый раз по разным основаниям. Документы суд может предложить представить любой из сторон в ходе рассмотрения дела. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Делая вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения заявления непредставление доказательств, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в ст.136 ГПК РФ. Как усматривается из материала, истцом сформулированы требования, с которыми он обратился в суд, приложены все имеющиеся у него документы, сделаны ссылки на имеющиеся у него доказательства. Указание в определении суда на то обстоятельство, что Курмакаев Г.Б. в исковом заявлении объединил требования о признании постановлений Главы Администрации г. Кузнецка недействительными, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, и о сносе объектов, которое разрешается в порядке искового производства, не являются основанием для оставления заявления без движения. Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, должно осуществляться судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В связи с этим у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по указанным в определении недостаткам. На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года отменить, частную жалобу Курмакаева Г.Б. удовлетворить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи