Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33-335 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», поданной в интересах Киселева А.Н., на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Киселева А.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Маренина О.Ю., представителя ООО «Дом Тухачевского» Данилов О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу, иск ОД «АППО» в интересах Киселева А.Н. к ООО «Дом Тухачевского» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО «Дом Тухачевского» взыскано в пользу Киселева А.Н. <…> рублей в связи с отказом Киселева А.Н. от исполнения договора купли-продажи, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы - <…> рублей, компенсация в возмещение морального вреда <…> рублей, расходы по уплате услуг представителя - <…> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОД «АППО» в интересах Киселева А.Н. отказано. ОД «АППО» в интересах Киселева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов истца на проведение досудебной экспертизы в ПРОУ «Центр независимой потребительской экспертизы» в размере 30 000 рублей. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ОД «АППО» просит определение суда отменить по тем основаниям, что вывод суда о том, что расходы на проведение экспертизы в заявленном размере необоснованны, является неверным. Потребитель Киселев А.Н., не являясь специалистом в области проверки качества мебели, вынужден был обратиться к лицам, обладающим специальными познаниями в указанной сфере, для проверки своих подозрений о ненадлежащем качестве комплекта мебели. Данное экспертное исследование послужило для истца основанием для подачи иска. Также, является неверным вывод суда о том, что при разрешении иска по существу суд руководствовался выводами судебной товароведческой экспертизы, не принимая во внимание досудебную экспертизу. В действительности же, судом учитывались все имеющиеся доказательства, что непосредственно указано в решении суда. Стоимость экспертизы <…> рублей определена в разумных пределах (15% от стоимости комплекта мебели), тогда как по прейскуранту ПРОУ «Центр независимой потребительской экспертизы» должна была составить 20% от стоимости объекта исследования. Объем проведенного экспертами исследования с учетом анализа многочисленных недостатков, выявленных в процессе исследования, вполне сопоставим с оплаченной стоимостью. То обстоятельство, что ответчик не согласился с выводами экспертизы, проведенной истцом и воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы, не должно ущемлять право истца на взыскание понесенных расходов. В возражениях ООО «Дом Тухачевского» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы частной жалобы, возражений, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на досудебную экспертизу, суд сделал вывод о том, что данные расходы в указанном размере не могут быть признаны необходимыми. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным. К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, …. другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы частной жалобы о том, что именно акт потребительской экспертизы от 27.04.2010 ПРОУ «Центр независимой потребительской экспертизы» послужил для истца основанием подачи в суд иска в связи с ненадлежащим качеством товара, заслуживают внимания и подтверждены материалами делами. Как следует из копии решения Ленинского районного суда г. Пензы от 18.02.2010 года, ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Дом Тухачевского» о расторжении договора купли-продажи спорного комплекта мебели, но по иным основаниям (не соответствия образцу, предоставленному ответчиком при оформлении покупки), в иске ему было отказано. После чего он обратился в ПРОУ «Центр независимой потребительской экспертизы», где было установлено, в частности, что ему продан товар ненадлежащего качества. До обращения в суд истец в досудебном порядке направлял ответчику претензию со ссылкой на акт потребительской экспертизы и приложением его копии, однако требования Киселева А.Н. ООО «Дом Тухачевского» в добровольном порядке удовлетворены не были, после чего он обратился в суд с соответствующим иском. Исходя из изложенного, а также с учетом того, что специальных познаний в области проверки качества мебели истец не имел, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что понесенные расходы за акт потребительской экспертизы, не являются необходимыми При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, поскольку спорные расходы документально подтверждены (л.д.7), судебная коллегия в соответствии со ст.374 ГПК РФ находит возможным разрешить вопрос по существу без его направления на новое рассмотрение и удовлетворить заявление ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Киселева А.Н. о взыскании в пользу истца с ООО «Дом Тухачевского»расходов на акт потребительской экспертизы в размере <…> руб. Судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме несмотря на указание в решении суда о частично удовлетворении иска, поскольку находит, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, в данном случае не применимы. Как следует из материалов дела, решение состоялось в пользу истца, все требования которого были заявлены обоснованно. При снижении размера неустойки суд исходил не из неправомерности объема заявленных требований, а из своего права снизить размер неустойки. Компенсация морального вреда является требованием неимущественного характера, которое считается удовлетворенным не зависимо от размера взысканной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2010 года отменить, взыскать с ООО «Дом Тухачевского» в пользу Киселева А.Н. <…> рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, частную жалобу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Киселева А.Н. удовлетворить. Председательствующий Судьи