Судья Артамонова Г.А. Дело № 33-303 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Овчаренко А.Н., Макаровой С.А. при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобеШилкиной В.И.на решение Спасского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области удовлетворить. Взыскать с Шилкиной В.И. в доход бюджета транспортный налог за 2009 год в сумме <…> рублей. Взыскать с Шилкиной В.И государственную пошлину в сумме <…> рублей с зачислением в доход федерального бюджета <…>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС №6 по Пензенской области Ермолову Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области (МИФНС №6) обратилась в суд с иском к Шилкиной В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год. В обоснование иска указывает, что Шилкина В.И. с <…> имеет в собственности автомобиль <…> (<…> лошадиных сил), с которого она обязана была уплатить транспортный налог за <…> год в сумме <…>рублей. В адрес Шилкиной В.И. было направлено требование об уплате задолженности № <…>. До настоящего времени указанная задолженность не уплачена. 8 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка Спасского района Пензенской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Шилкиной В.И. задолженности по транспортному налогу в связи с тем, что от должника поступили возражения. Поэтому в силу ст.129 ГПК РФ подано исковое заявление. Просила взыскать с Шилкиной В.И. задолженность по транспортному налогу за 2009 год <…> руб. Спасский районный суд Пензенской области районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шилкина В.И. просит решение суда отменить то тем основаниям, что она собственником транспортного средства <…> не является. Решением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 02.09.2005 года признан недействительным договор купли продажи транспортных средств, в том числе и указанного автомобиля, заключенный между нею и <…>. Решение суда исполнено, 06.06.2006 транспортные средства у неё изъяты, а деньги, затраченные на их покупку, не вернули до настоящего времени. Снять с учета автомобиль она не может, так как там требуют транспортное средство для осмотра, а также справку с налоговой службы о задолженности. Требования налоговая служба предъявляла по адресам, по которым она никогда не проживала. В возражениях МИФНС №6 по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку за Шилкиной В.И. зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортное средство <…>, являющееся объектом налогообложения, следовательно, на ней лежит обязанность по уплате соответствующего транспортного налога. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с п.1 пп.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. На основании п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Материалами дела установлено, что за Шилкиной В.И. с <…> года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство <…>, <…> года выпуска. Транспортный налог за данный автомобиль за 2009 год ответчицей не уплачен, что никем не оспаривается. В связи с чем с Шилкиной В.И. судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год. Доводы кассационной жалобы относительно того, что на основании судебного решения данное транспортное средство у неё изъято судебным приставом-исполнителем в <…> году и передано прежнему собственнику, не могут служить основанием для отмены судебного решения в связи со следующим. Как установлено судом, решением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2005 года был признан недействительным договор купли-продажи автомобилей, в том числе автомобиля <…> года выпуска, регистрационный знак <…>, заключенного между <…> и Шилкиной Верой Ивановной. На Шилкину В.И. была возложена обязанность возвратить данный автомобиль в <…>. В ходе исполнения указанного решения суда, на основании акта изъятия арестованного имущества и акта передачи автотранспортных средств от 06 июня 2006 года указанный автомобиль у Шилкиной В.И. был изъят судебным приставом-исполнителем и передан в ГУП <…>, что подтверждается материалами исполнительного производства <…>, возбужденного <…> г. Однако, несмотря на вступившее в силу судебное решение, Шилкиной В.И. до настоящего времени автомобиль <…>, изъятый по решению суда, с регистрационного учета не снят, что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" - физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Исходя из изложенного, являвшаяся собственником автомобиля Шилкина В.И., обязана была снять автомобиль с регистрационного учёта в регистрирующем органе после прекращения на него право собственности по решению суда. Поскольку этого сделано не было, и за ней до настоящего времени зарегистрирован автомобиль <…>, регистрационный знак <…>, являющийся объектом налогообложения, то вывод суда о том, что она обязана уплачивать транспортный налог на данное транспортное средство, является обоснованным. Доказательства того, что Шилкина В.И. обращалась в органы ГИБДД по вопросу снятия с учета данного автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что требования об уплате спорного налога налоговая служба предъявляла по адресам, по которым она никогда не проживала, поскольку, в судебном заседании 22.12.2010 года, Шилкина В.И. пояснила, что требование об уплате налога за 2009 год в сумме <…> руб. она получила в 2010 году, что подтверждено соответствующей записью в протоколе судебного заседания. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Спасского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилкиной В.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи