Судья Абрамова Н.В. Дело № 33-304 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2010г года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Овчаренко А.Н. и Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Ишмухаметова М.М. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2010года, которым постановлено: Исковые требования Тарасова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ишмухаметова М.М. в пользу Тарасова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием частного обвинителя - <…> рублей. Взыскать с Ишмухаметова М.М. в пользу Тарасова А.В. <…> в возмещение расходов за оказание ему юридической помощи В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова Александра Витальевича - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ишмухаметова М.М., его представителя по доверенности Боровкова В.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением от 27.03.2009г. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района принято к производству заявление Ишмухаметова М.М. в порядке частного обвинения Тарасова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 31.07.2009г. Тарасов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ., и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <…> рублей. Приговором апелляционной инстанции Неверкинского районного суда от 19.10.2009 указанный приговор был отменен, Тарасов А.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За ним признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием частного обвинителя, в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 09.12.2010. Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Ишмухаметову М.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В его обоснование указал, что ему причинен материальный вред, связанный с судебными издержками: расходы на проезды в судебное заседание из г.Вольска Саратовской области на сумму <…>. и расходы на оказание юридической помощи адвоката в размере <…> руб. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в <…> руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда <…> руб. и компенсацию морального вреда <…>руб. Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ишмухаметов М.М. просит решение отменить, так как согласно ч.1 ст.116 УК РФ. Судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Суд не дал оценки факту предоставления ответчиком суду подложных доказательств по делу: кассовых чеков на приобретение бензина якобы для поездок в из г. Вольска Саратовской области, отказал ответчику и его представителю в назначении криминалистической экспертизы для установления происхождения кассовых чеков с АЗС. Представитель истца дал противоречивые показания в части учета денежных средств в сумме <…> рублей, полученных им в качестве гонорара за защиту интересов Тарасова А.В. в суде. Денежные средства приняты адвокатом по приходному кассовому ордеру без номера от <…>, без указания в квитанции номера ордера адвоката. Судом необоснованно было отказано в назначении криминалистической экспертизы по техническому исследованию данных документов для выяснения времени их составления. Взысканная сумма расходов на оплату услуг адвоката истцом явно завышена. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку вред был причинен Тарасову А.В. в результате уголовного преследования, осуществляемого частным обвинителем, ответчиком по делу, вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возмещению Ишмухаметовым М.М. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствие со ст.1064 ч.1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Уголовное дело в отношении Тарасова А.В. возбуждено по ст.318 УПК РФ, путем подачи Ишмухаметовым М.М. заявления мировому судье и является делом частного обвинения. Доводы кассатора о том, что причиненный незаконным привлечением Тарасова А.В. к уголовной ответственности вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, основан на неправильном толковании правовых норм. Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет средств казны Российской Федерации не распространяется на дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых. Поскольку в данном случае уголовное преследование осуществлялось не государством, а гражданином - частным обвинителем, возбудившим уголовное преследование, который и должен отвечать за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности. Следовательно, положения ч. 1 ст. 116 УК РФ, в законную силу не вступил, в связи с чем ссылка на него в кассационной жалобе не состоятельна. Незаконность привлечения Тарасова А.В. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления, подтверждены вступившим в законную силу приговором Неверкинского районного суда от 19.10.2009, которым истец был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ишмухаметов М.М., является правильным. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом завышен размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Принятые во внимание районным судом обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, его имущественное положение, в соответствии со ст.1101 ГК РФ были учтены при определении размера компенсации морального вреда. В связи с чем суд правомерно определил сумму денежной компенсации морального вреда <…> рублей. Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в виде оплаты услуг защитника в размере <…> рублей, не состоятельна. При определении размера компенсации расходов суд правильно исходил из степени участия и объема оказанной юридической помощи защитником, учел все обстоятельства по делу, количество судебных заседаний. Исходя из принципа соразмерности, суд обоснованно определил что взысканию в качестве компенсации расходов, понесенных истцом за оказание ему юридической помощи, подлежит <…> рублей. Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что полученные от Тарасова А.В. денежные средства адвокатом Айсиным Ю.И. не были оприходованы в установленном законом порядке, не ставит под сомнение сам факт оплаты юридических услуг, чему судом дана правильная оценка в обжалуемом решении. Что касается доводов жалобы о необоснованности отклонения ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы по техническому исследованию документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что необходимости в специальных познаниях для оценки представленных доказательств не имелось. Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка факту предоставления Тарасовым А.В. фиктивных чеков на покупку бензина на АЗС, не является юридически значимой для оценки законности судебного постановления, поскольку в иске в части компенсации расходов на проезд Тарасову А.В. было отказано. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмухаметова М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи