Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33-338 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Архиповой Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября2010 года, которым постановлено: Архиповой Е.Б. в удовлетворении исковых требований к агентству недвижимости «Васковия», ООО «Дружба-Монолит» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Архиповой Е.Б., представителя Лукашова И.В. и Лукашова А.В. по доверенности Шмаль Н.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Архипова Е.Б. предъявила в суд иск агентству недвижимости «Васковия», ООО «Дружба-Монолит» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что в 2008 г. она обратилась через Интернет в Агентство недвижимости «Васковия» с целью покупки квартиры в Московской области. За предложенный вариант <…>комнатной квартиры она передала риэлтору «Васковии» <…> рублей. Данное право требования возникло на основании договора купли-продажи простого векселя ООО «Дружба-Монолит» и договора переуступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи кв. <…> номинальной стоимостью векселя <…> рублей и зарегистрировано в реестре за <…>. В момент заключения договоров была оговорена стоимость квартиры, ее сумма составила <…> рублей, которую она внесла <…>. Согласно платежному поручению <…> на расчетный счет ООО «Дружба-Монолит» была перечислена сумма в размере <…>рублей за переоформление договора переуступки прав. Задолженность за коммунальные услуги вышеуказанной квартиры составила <…> руб., которую она перечислила <…>. Таким образом, она свои обязательства в части оплаты выполнила полностью. Впоследствии выяснилось, что данная квартира принадлежала С.С.А., которая была убита ее квартиранткой П.Ю.С., и от имени и по документам С.С.А. квартира была продана истице <…>. Соглашение между ответчиком ООО «Дружба-Монолит» и <…> было оформлено также <…>. Ввиду данных обстоятельств ей неоднократно приходилось осуществлять переезд из г.Пензы в г. Москву и обратно, осуществлять переписку (отправление телеграммы) из-за чего она понесла дополнительные убытки. Стоимость затраченных средств на билеты на железнодорожный транспорт составила <…> руб., стоимость отправления телеграммы - <…> рублей. Ответчик АН «Васковия» не проверил юридическую чистоту сделки квартиры, тем самым нарушил право на достоверную информацию. Ответчиком ООО «Дружба-Монолит» обязательства по заключению договоров о купле-продаже простого векселя и переуступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры исполнены ненадлежащим образом. Действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении. Обращение за защитой своих прав в судебные органы причиняет ей дополнительные переживания. Просила суд: обязать ООО «Дружба-Монолит» расторгнуть договор купли-продажи простого векселя и договор переуступки права требования, возвратить ей денежные средства <…> рублей; взыскать с ООО «Дружба-Монолит» убытки <…> рублей - за переоформление договора переуступки прав, <…> рублей - задолженность за коммунальные услуги, <…> рублей - стоимость железнодорожных билетов, <…> рублей - стоимость экспресс почты, <…> рублей - за составление искового заявления; взыскать с ООО «Дружба-Монолит» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред <…> рублей; взыскать с АН «Васковия» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред <…> рублей. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Архипова Е.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что её права ущемлялись на протяжении всего судебного разбирательства, в протоколах неверно отражен ход судебного разбирательства, искажены её ответы. В рассматриваемой сделке принимали участие агентство недвижимости «Васковия», о чем свидетельствуют реклама о выкупе квартиры, гарантийное письмо и телеграмма, присланная агентством на её имя. Кроме того, в сделке участвовало ООО «Дружба-Монолит», выступавшее застройщиком и векселедателем, которому она оплатила <…> руб. за услуги переоформления договора на спорную квартиру. Простой беспроцентный вексель ООО «Дружба-Монолит» является основным и единственным способом оплаты по договору купли-продажи проходящей по делу квартиры, который должен быть заключен в будущем. После оформления документов, представитель ООО «Дружба-Монолит» провела её, менеджера АН «Васковия» Е.И.Н., и С.С.А. (П.Ю.С.) в комнату для переговоров и расчета по договору, где она передала <…> руб. согласно обозначенной агентством недвижимости стоимости за квартиру. Из указанной суммы Епифанова И.Н. взяла <…> руб. и выдала ей гарантийное письмо. То есть сделки были совершены ею в сопровождении двух юридических фирм, и у неё не возникало сомнений в достоверности информации и юридической чистоте сделки. С её стороны грубой неосторожности не допускалось. Считает, что С.С.А., допустившая проживать к себе П.Ю.С., и, передав ей пакет важных документов и вексель, проявила грубую неосторожность, что явилось причиной совершения преступления П.Ю.С. и причинения ей материального и морального вреда. При участии в сделке двух юридических лиц, она была лишена право на получение достоверной информации и оказание услуг надлежащего качества. В мотивированном решении судья ссылается на решение Одинцовского городского суда от 14.10.2010, которым сделки признаны недействительными, однако в материалах дела на момент выдачи ей мотивированного решения оно отсутствовало, что ставит под сомнение сам факт его существования. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний судьей не разъяснялось. Копия протокола судебного заседания и мотивированного решения были получены ею с опозданием. Считает, что судья была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств оформления договора между кем-либо из ответчиков и Архиповой Е.Б. об оказании услуг по приобретению квартиры и наличия каких-либо взаимных прав и обязанностей в связи с этим, истицей не представлено. Основания для применения в данном случае норм Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что <…> ООО «Дружба-Монолит», занимающимся деятельностью по производству общестроительных работ, составлен простой вексель на сумму <…> руб., в соответствии с которым ООО «Дружба-Монолит» обязуется по предъявлению, но не позднее <…> уплатить указанную денежную сумму Ж.С.Б. <…> между ООО «Дружба-Монолит» и Ж.С.Б. заключен предварительный договор купли-продажи <…>, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры <…>. Согласно договору уступки прав и обязанностей от <…> Ж.С.Б. уступил свои права и обязанности по указанному предварительному договору С.С.А., передав ей также простой вексель №<…> от <…> номинальной стоимостью <…>руб. <…> между ООО «Дружба-Монолит» и <…> заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору <…> купли-продажи квартиры от <…>и договору уступки прав и обязанностей по договору от <…>, согласно которому ООО «Дружба-Монолит» обязуется в течение 30 рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить <…> уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры. На основании предварительного акта приема-передачи от <…> С.С.А. приняла для проведения ремонтных и отделочных работ данную квартиру. <…> между С.С.А. и А.Е.Б. заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому С.С.А. обязуется передать в собственность последней простой беспроцентный вексель ООО «Дружба-Монолит» номинальной стоимостью <…> руб., подписан акт приема-передачи векселя. <…> между ООО «Дружба-Монолит» и С.С.В. заключено соглашение об оказании услуг по переуступке прав к договору уступки прав и обязанностей от <…> по предварительному договору №<…> купли-продажи квартиры от <…>, по которому ООО «Дружба-Монолит» обязалось оказать С.С.А. услуги по подготовке текста договора уступки прав к предварительному договору на указанную квартиру, внести изменения в протокол распределения на данное жилое помещение, осуществить регистрацию в реестре ООО «Дружба-Монолит» договора уступки прав и обязанностей к предварительному договору на указанную квартиру. Стоимость услуги <…> руб. Согласно приходному кассовому ордеру №<…> от <…> и платежному поручению от <…> №<…> Архипова Е.Б. перечислила на расчетный счет ООО «Дружба-Монолит» за С.С.А. <…> руб. во исполнение вышеуказанного соглашения. Также <…> Архиповой Е.Б. оплачены коммунальные услуги за квартиру №<…> в размере <…> руб. <…> между С.С.А. и Архиповой Е.Б. заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому последняя получает права и обязанности по договору уступки прав и обязанностей от <…> по предварительному договору №<…> купли-продажи квартиры от <…> на приобретение в будущем вышеуказанной двухкомнатной квартиры. С.С.А. составлена расписка в получении от А.Е.Б. всех причитающихся по договору переуступки прав вышеуказанной квартиры денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо <…>от <…>, выданное АН «Васковия» Архиповой Е.Б. о принятии обязательств по уплате в пользу последней <…> руб. в случае не подписания договора переуступки прав и обязанностей спорной квартиры. Однако, позднее стало известно, что <…> С.С.А. была убита в своей квартире П.Ю.С. Постановлением Московского областного суда от <…>, вступившим в законную силу, П.Ю.С. признана совершившей общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ст.21 УК РФ П.Ю.С. от уголовной ответственности за совершение указанных деяний освобождена. К П.Ю.С. применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Из копии данного постановления следует, что П.Ю.С. совершив убийство С.С.А. и завладев её паспортом, желая продать квартиру и получить для себя материальную выгоду, <…> года в офисе ООО «Дружба-Монолит», действуя от имени и по документам С.С.А., совершила сделку по переуступке права на квартиру <…> Архиповой Е.Б. за денежное вознаграждение в сумме <…> рублей, причинив последней особо крупный ущерб. <…>0 сыновья С.С.А. - Л.И.В. и Л.А.В., действуя через представителя, обратились в Одинцовский городской суд Московской области с иском об оспаривании сделок, совершенных от имени С.С.А. с Архиповой Е.Б. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.10.2010 исковые требования Л.И.В. и Л.А.В. удовлетворены, сделки признаны недействительными. Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, А.Е.Б. в качестве правового обоснования иска ссылалась на Закон «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. По мнению судебной коллегии, суд оценив все собранные по делу доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что правоотношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», между истцом и ответчиками отсутствуют. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Дружба-Монолит», выступало застройщиком и векселедателем, данному юридическому лицу она оплатила <…> руб. за услуги переоформления договора на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Суд правильно указал, что ООО «Дружба-Монолит» какие-либо услуги Архиповой Е.Б. по заключению договора уступки права и обязанностей от <…> года и договора купли-продажи простого векселя, имевшими место между истицей и С.С.А. (П.Ю.С.) не оказывало, стороной по указанным договорам не являлось. Указанная организация является застройщиком дома, в котором находится спорная квартира и векселедателем простого векселя. То обстоятельство, что истица по своему усмотрению взяла на себя расходы по оплате услуг, предоставляемых ООО «Дружба-Монолит» С.С.А., не свидетельствует о том, что у ООО «Дружба-Монолит» возникли какие-либо обязательства перед Архиповой Е.Б. по правовому сопровождению сделок, заключенных между истицей и С.С.А. Заявляя требование о расторжении спорных договоров, истица ссылается на Закон «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора в определенных законом случаях. Однако основания для применения норм указанного Закона при установленных судом обстоятельствах отсутствуют Также является правильным вывод суда о необоснованности заявленных Архиповой Е.Б. требований ко второму ответчику ООО АН «Васковия» о взыскании морального вреда, поскольку оснований к применению норм Закона «О защите прав потребителей» также не имеется. Судом не установлено причинной связи между действиями АН «Васковия» и причиненным Архиповой Е.Б. мошенническими действиями П.Ю.С. вредом. Гарантийное письмо на сумму <…> рублей, выданное АН «Васковия» Архиповой Е.Б., на которое ссылается кассатор, как правильно оценено судом, не свидетельствует о наличии у последнего перед Архиповой Е.Б. обязательств по предоставлению какой-либо достоверной информации о возможности заключения сделки. Какого-либо договора, свидетельствующего о возникших конкретных правах и обязанностей истцом с АН «Васковия» не заключалось. Указанные денежные средства Архиповой Е.Б. были возвращены. Ссылка в кассационной жалобе на возможную заинтересованность судьи в исходе дела голословна, и какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Копия решения Одинцовского городского суда от 14.10.2010 в материалах дела имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными основаниям обращения в суд, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Е.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи