Судья Мисюра Е.В. дело №33-298 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Боровкова В.Н. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровкова В.Н. страховое возмещение в размере <…> (…) рублей <…> коп., убытки в размере <…> (…) рублей <…> коп., возврат государственной пошлины в размере <…> (…) рублей <…> коп. В остальной части исковых требований отказать, установила: Боровков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ряхимову М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что <…> примерно в <…> часов на <…>около станции технического обслуживания автомобилей <…>, Ряхимов М.Х., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД) и выехал с правой обочины дороги в направлении с севера на юг на проезжую часть дороги для последующего поворота (разворота) налево, не уступив дорогу автомобилю марки <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением Боровкова В.Н., совершил с ней столкновение. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения, ему - истцу - телесные повреждения в виде ссадин в области головы. Ряхимов М.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. <…> он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, так как гражданская ответственность как ответчика Ряхимова М.Х., так и его застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО. Согласно акту №<…> филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от <…> размер причиненного его автомобилю ущерба установлен в <…> рублей <…> коп. Данная сумма была выплачена ему путем перечисления на счет в <…>. С суммой причиненного ему материального ущерба, установленной страховой компанией, он не согласен. При дополнительном осмотре его автомобиля <…> установлено, что в результате ДТП был поврежден правый поворотный кулак и повреждена правая опора под двигатель. Однако ответчик Ряхимов М.Х. посчитал, что правый поворотный кулак поврежден в результате эксплуатации автомобиля, а не от удара в момент ДТП, а правая опора под двигатель не просматривалась при внешнем осмотре. В связи с этим, в акт дополнительного осмотра автомобиля от <…> перечисленные поврежденные детали не были включены. Поэтому он вынужден был обратиться в <…> для установления причины повреждений правого поворотного кулака и правой опоры под двигатель, которые представил для экспертного исследования, а так же для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Установлено, что правый поворотный кулак и правая опора под двигатель были повреждены в результате однократного ударного воздействия, что подтверждается экспертным исследованием № <…> от <…> г. Согласно экспертному заключению №<…> от <…> г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> составляет <…> руб. <…> коп. Учитывая, что страховой компанией ему было выплачено лишь <…> руб. <…> коп., невыплаченная страховой компанией сумма составляет: <…> руб. (…). Остальная сумма, превышающая <…> руб., а именно <…> руб. (…) подлежит возмещению с причинителя вреда - Ряхимова М.Х. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы в размере <…>руб. <…> коп., связанные с оплатой двух экспертиз: по определению причины повреждения правого поворотного кулака (цапры), правой опоры под двигатель и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений в виде ссадин головы, который он оценивает в <…> руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере<…> руб. <…> коп., с Ряхимова М.Х. материальный ущерб в размере <…> руб. <…> коп. и моральный вред в размере <…>руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ряхимова М.Х. солидарно расходы по оплате двух экспертиз в размере <…>руб. <…> коп., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ряхимова М.Х. расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп. В последующем Боровков В.Н. исковые требования изменил, указав, что в настоящее время автомобиль им восстановлен и ему причинен реальный материальный ущерб, превышающий стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением № <…> от <…>. На восстановление автомобиля им реально затрачено <…> руб. <…> коп. Общая сумма не возмещенного материального ущерба составляет <…>руб. <…> коп. ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не возместило ему материальный ущерб в размере <…> руб. <…> коп. Ряхимовым М.Х. возмещено <…> руб. <…> коп, таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Ряхимова М.Х., составляет <…> руб. <…> коп. (…). С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <…> руб. <…> коп., с Ряхимова М.Х. - <…> руб. <…> коп. и моральный вред в сумме <…> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ряхимова М.Х. солидарно расходы по оплате двух экспертиз в размере <…> руб. <…> коп., а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ряхимова М.Х. расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп. Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25.08.2010 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Боровкова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Ряхимову М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отказа истца Боровкова В.Н. от исковых требований к Ряхимову М.Х. о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Боровков В.Н. исковые требования с учетом изменений поддержал в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <…>руб. <…> коп., убытков за производство экспертизы, а также просил взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину. От исковых требований к Ряхимову М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказался, данный отказ принят судом и вынесено соответствующее определение. Ответчик Ряхимов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене данного решения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно взял за основу экспертное заключение №<…>, предоставленное истцом, и не принял во внимание экспертное заключение №<…>, предоставленное ответчиком, не назначив по делу судебную экспертизу. Не согласен с установленным судом размером фактических расходов на восстановление автомобиля истца. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. В возражениях на жалобу Боровков В.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Боровкова В.Н., не согласного с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы. Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -обязательное страхование). В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона и п. 10 вышеназванных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГУ РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом по делу, <…> примерно в <…> часов на <…> произошло ДТП с участием автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением собственника Ряхимова М.Х., и автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением собственника Боровкова В.Н., в результате которого автомобиль Боровкова В.Н. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Ряхимов М.Х., нарушивший п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ, что подтверждено справкой <…>от <…> г., а также Постановлением № <…> по делу об административном правонарушении от <…> о привлечении Ряхимова М.Х. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере <…> руб. В отношении автомобиля <…>, регистрационный знак<…>, при использовании которого причинен вред, ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области) выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев от <…> серии <…> со сроком страхования с <…>г. по <…> г., согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб. <…> Боровков В.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением № <…> о выплате страхового возмещения. <…> был составлен акт №<…> о страховом случае по ОСАГО, которым ущерб, причиненный автомобилю <…>, был определен страховой компанией в размере <…>руб. <…> коп. на основании экспертного заключения (калькуляции) № <…> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <…> г., акта осмотра транспортного средства № <…> от <…> г. и дополнительного акта осмотра транспортного средства от <…> г., составленных <…>. При дополнительном осмотре <…> г. было установлено также повреждение правого поворотного кулака и правой опоры под двигатель при ДТП, которые в акт дополнительного осмотра автомобиля включены не были. Страховое возмещение в размере <…>руб. <…> коп. было перечислено на расчетный счет Боровкова В.Н., что подтверждается копией сберегательной книжки, открытой на имя истца. Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, Боровков В.Н. обратился в <…> с целью установления причины повреждений правого поворотного кулака и правой опоры под двигатель, а также для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному исследованию № <…> по определению механизма образования повреждений правой опоры под двигатель, правого поворотного кулака автомобиля <…>, регистрационный знак<…>, от <…> г. на представленном поворотном кулаке имеется повреждение конического отверстия под палец шарового шарнира рычага подвески, которое по механизму образования является вмятиной, образованной от однократного ударного воздействия. На представленной подушке опоры двигателя имеется повреждение одного из металлических элементов, которое по механизму образования является изломом, образованным от однократного ударного воздействия. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в результате ДТП автомобилю были причинены, в том числе, повреждения опоры двигателя и правого поворотного кулака. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, как обоснованно признал суд, ООО «Росгосстрах» не представлено. Установив причинную связь между допущенным Ряхимовым М.Х нарушением ПДД и наступившими последствиями - причинением механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…>, что стоимость восстановительного ремонта последнего, исходя из экспертного заключения № <…> и повреждений, указанных в актах осмотров ТС <…>от <…> г. и <…> г., с учетом повреждений опоры двигателя и правого поворотного кулака, составила с учетом эксплуатационного износа автомобиля - <…> руб. <…> коп., фактически понесенные Боровковым В.Н. затраты на восстановление автомобиля составили большую сумму - <…> руб. <…> коп., руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что сумма страховой выплаты в данном случае должна составлять 120000 руб., а с учетом произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаты в размере <…> руб. <…> коп., с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <…> рублей <…> коп. (… руб.). При этом суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе, и экспертному заключению <…>, а также представленным суду ООО «Росгосстрах» возражениям на иск Боровкова В.Н. ООО «Росгосстрах», извещенное о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявляло, в связи с чем, доводы кассатора относительно необходимости назначения по делу экспертизы не могут служить основанием к отмене решения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа, в связи с чем, необоснованна и ссылка на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта. Несостоятельны и доводы кассатора относительно рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности. Истец обратился в Кузнецкий городской суд в соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №<…>от <…> г. Боровкову В.Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадин головы. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, и направлены на переоценку установленного судом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, которую судебная коллегия признает правильной Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,