Судья Сухова Т.А. Дело № 33- 448 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Тепловой В.Н. на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 января 2011 года, которым постановлено: Отказать Тепловой В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижнеломовского районного суда от 28 февраля 2005 года по делу по жалобе Тепловой В.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ПССП Нижнеломовского района. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тепловой В.Н. - Теплова М.В. по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2005 года, вступившим в законную силу, Тепловой В.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ПССП Нижнеломовского района Васильевой А.А. по вынесению постановления от 27 декабря 2004 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по кредитным договорам и отказу в снятии ареста с имущества. Теплова В.Н. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ей стали известны новые существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Так, в ходе проведения исполнительных действий сотрудниками ПССП в нарушение ст.60 ФЗ №119 «Об исполнительном производстве» ИМНС и Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) не были уведомлены в трехдневный срок об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, хотя на момент возбуждения исполнительного производства у ИП Тепловой В.Н. имелась задолженность по уплате налогов в бюджет и в не бюджетные фонды, что повлекло за собой нарушение интересов государства, выразившееся в недополучении налоговых сборов на сумму <…> руб.; и не были предприняты должные меры по реализации принадлежащего ей движимого имущества второй очереди балансовой стоимостью <…> руб., являвшегося предметом залога по кредитному договору №<…>, а также по договору №<…> на сумму <…> руб., тогда как отдельные кредиторы готовы были принять данное имущество в качестве погашения задолженности ИП Тепловой В.Н. В результате взыскание было обращено на недвижимое имущество, а движимое было утрачено, не пойдя на погашение задолженности, выбыв при этом из её собственности. Районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Теплова В.Н. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. При этом сослалась на доводы своего заявления по обращению в суд об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что эти доводы являются существенными, но о них ей стало известно лишь в <…>года, они подтверждены проверкой прокуратуры и следственного комитета, что нашло отражение в постановлении прокурора. Суд же постановил определение без фактического рассмотрения данных обстоятельств и их оценки. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления Тепловой В.Н., суд обоснованно исходил из того, что указанные Тепловой В.Н. обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися существенными обстоятельствами. Фактически ею заявлены новые самостоятельные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неуведомления ИМНС и Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и в части непринятия мер по реализации движимого имущества второй очереди, которые должны рассматриваться в рамках другого гражданского дела. Кроме того, согласно решению суда от 28 февраля 2005 года в части оспаривания постановления от 27 декабря 2004 года в удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что заявителем пропущен срок обжалования постановления. Данные выводы суда являются правильными, поскольку под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Однако по настоящему делу Теплова В.Н. фактически выражает несогласие с судебным решением, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 января 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Тепловой В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,