Судья - Овчаренко А.Н. Дело № 33 -434 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Дементьева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Дементьева А.В. к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дементьев А.В. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области и Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа. В обоснование иска Дементьев А.В. указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Прошкиным А.А., он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он его обжаловал в установленном законом порядке в Октябрьский суд г.Пензы. Его жалоба неоднократно рассматривалась судами первой и второй инстанции, после чего решением Пензенского областного суда от 02 июня 2010 года постановление об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ было отменено. В результате судебной тяжбы по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, в котором сотрудники ДПС его обвинили и незаконно привлекли к административной ответственности, он испытал нервное потрясение и сильные нравственные переживания. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Впоследствии в ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - УВД Пензенской области и Управления Федерального казначейства по Пензенской области - на надлежащего ответчика - Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области. Разрешив заявленные требования, Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Дементьев А.В. просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, кассатор полагает, что судом были нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. В возражениях на кассационную жалобу УВД по Пензенской области и Министерство финансов Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева А.В.- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «Шевроле», регистрационный знак <данные изъяты>, Дементьев А.В.был остановлен инспекторами ДПС Белесовым Е.Н. и Прошкиным А.А. и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, при этом, он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, управляя указанным автомобилем, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», и произвел поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Дементьев А.В. в установленный законом срок обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Пензы. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года, постановление инспектора ДПС Прошкина А.А. от 18 февраля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Дементьева А.В. - без удовлетворения. Решением Пензенского областного суда от 07 апреля 2010 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Пензы было отменено, а материал по жалобе Дементьева А.В. направлен на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 мая 2010 года постановление инспектора ДПС Прошкина А.А. от 18 февраля 2010 года вновь оставлено без изменения, жалоба Дементьева А.В. - без удовлетворения. Решением Пензенского областного суда от 02 июня 2010 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Пензы было отменено, жалоба Дементьева А.В. удовлетворена частично, производство по делу в отношении Дементьева А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дементьев А.В. связывал причинение ему морального вреда с действиями инспекторов ДПС Прошкина А.А. и Белесова Е.Н., связанными с привлечением его к административной ответственности, назначением ему наказания в виде административного штрафа и необходимостью доказывания своей невиновности в судебных инстанциях. Исходя из положений ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие таких обязательных условий, как: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. При этом, диспозиции ст. ст. 1069, 1070, 1100 ГК РФ не предусматривают возможности компенсации вреда, в том числе морального вреда, лишь при наличии факта незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа Как следует из решения Пензенского областного суда от 02 июня 2010 года, в процессе судебного контроля за законностью и обоснованностью постановления инспектора ДПС от 18 февраля 2010 года о наложении на Дементьева А.В. административного штрафа, факт совершения истцом административного правонарушения не нашел своего бесспорного подтверждения, равно как и опровержения, указанное постановление было принято в соответствии с юрисдикционными полномочиями инспектора ДПС. Основанием отмены указанного постановления послужили допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Между тем, указанное обстоятельство, как правильно указал суд, само по себе не может свидетельствовать о наличии вины в действиях сотрудников ДПС и направленности данных действий на ущемление прав истца, т.е. их противоправном характере. Также судом обоснованно принят во внимание и тот факт, что Дементьев А.В. своевременно воспользовался своим правом на обжалование указанного постановления инспектора ДПС в суд, постановление о наложении штрафа не вступило в законную силу, не исполнялось и не повлекло реальных последствий для истца. При этом причинение морального вреда лишь самим фактом вынесения указанного постановления Дементьевым А.В. суду не доказано. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нравственные переживания истца, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности в процессе рассмотрения судами его жалобы на постановление о наложении административного штрафа, не являются основаниями для удовлетворения иска, т.к. связаны с реализацией Дементьевым А.В. принадлежащего права на судебную защиту. Законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы Дементьева А.В. аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции в обоснование заявленного иска. Они были предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении. Доводы кассатора о том, что судом были нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, ошибочны, противоречат содержанию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда. По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и считает возможным признать его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи