Судья – Богатов О.В. Дело № 33 – 433

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Криворотова Н.А. по доверенности – Криворотова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Криворотова Н.А. к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки и компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Пензастрой» по доверенности от 05.08.2010г.- Сухомлинова О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворотов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 2010 году для нужд семьи по договорам уступки прав требования у ряда граждан он приобрел 4 квартиры в строящемся 14-этажном, 4-х секционном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Ранее указанные граждане являлись участниками долевого строительства на основании договоров, заключенных с ООО Группа Компаний «Поволжье».

До настоящего времени обязательства по передаче квартир не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «Поволжье» заключило с ОАО «Пензастрой» договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым новый арендатор ОАО «Пензастрой» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды. При этом право аренды земельного участка обременено правами залога участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО Группа Компаний «Поволжье».

По мнению истца, обязанность выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома перешла к ОАО «Пензастрой». В связи с чем, просил взыскать с ОАО «Пензастрой» в неустойку за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Криворотова Н.А. по доверенности – Криворотов А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, полагает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является переводом долга, в силу которого первоначальный застройщик – ООО Группа Компаний «Поволжье» возлагает на нового застройщика - ООО «Пензастрой» с его согласия обязанность по исполнению собственного обязательства перед третьими лицами.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Пензастрой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО Группа Компаний «Поволжье» был заключен ряд договоров долевого участия в строительстве жилья - квартир в строящемся 14-этажном, 4-х секционном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии права требования передачи квартир, вытекающие из названных договоров, были переуступлены участниками долевого строительства истцу Криворотову Н.А. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произошла замена лиц в обязательствах по долевому участию в строительстве жилья со стороны участника долевого строительства.

Судом установлено, что свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, касающиеся внесения денежных средств участники долевого строительства (дольщики) выполнили в полном объеме. Однако, ООО Группа Компаний «Поволжье» свои обязательства по договорам в части передачи квартир участникам долевого строительства не выполнило.

Материалами дела также установлено, что согласно договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. произошла замена лиц в обязательстве по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 104306,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к ОАО «Пензастрой».

Полагая, что на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Пензастрой» перешла обязанность за нарушение сроков сдачи жилья, Криворотов Н.А. предъявил настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, ст.ст.307,308,384 ГК РФ.

Проанализировав вышеназванные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замены лиц (со стороны застройщика) в обязательствах долевого участия в строительстве, возникших из договоров долевого участия, и соответственно перехода от ООО Группа Компаний «Поволжье» к кому-либо обязанностей по уплате неустойки не произошло. Ответчик не является участником ни одного из вышеуказанных договоров долевого участия и возникших из них обязательств.

Следовательно, законных оснований для возложения на ОАО «Пензастрой» ответственности по уплате неустойки за неисполнение ООО Группа Компаний «Поволжье» обязательств по передаче жилья участникам долевого строительства не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Решение в этой части соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства. При этом суд учел, что истец приобрел права требования квартир ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и периоды просрочки исполнения застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию в основном приходились на тот момент, когда право требования указанных квартир принадлежало другим лицам. Истец осознанно приобретал квартиры, зная, что сроки сдачи нарушены, следовательно, этот факт не мог причинить ему какие-либо страдания.

Довод представителя Криворотова Н.А. в кассационной жалобе о том, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является переводом долга, в силу которого первоначальный застройщик – ООО Группа Компаний «Поволжье» возлагает на нового застройщика - ОАО «Пензастрой» с его согласия, обязанность по исполнению собственного обязательства перед третьими лицами, не может служить основанием к отмене решения, поскольку на нормах действующего законодательства не основан и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, существующим договорным отношениям между истцом, как участником долевого строительства жилья, и ООО Группа Компаний «Поволжье», как застройщиком, с одной стороны, и договорным отношениям между ООО Группа Компаний «Поволжье», как прежним арендатором земельного участка, и ОАО «Пензастрой», как новым арендатором.

По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и считает возможным признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Криворотова Н.А. по доверенности – Криворотова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи