Судья Пшечук Н.А. Дело № 33-297 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 декабря2010 года, которым постановлено: Иск Сенаторовой Н.А. удовлетворить частично. Признать решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району №1134 от 04.10.2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Сенаторовой Н.А. незаконным. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Сенаторовой Н.А. период с <…> года по <…> года и назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, с <…> года. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Шляпникову Е.Г., Сенаторову Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сенаторова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии. В обоснование иска указывает, что ей ответчиком необоснованно было отказано в назначении трудовой пенсии по возрасту досрочно по списку №2, при этом не включен в специальный стаж период работы в должности <…> с <…> по <…> в цехе №<…> на <…>. Цех № <…> (после изменения нумерации № <…>) относился к электровакуумному производству. Работа состояла в изготовлении металло-керамических изделий (МКК) с использованием полуавтоматических электровакуумных установок, была связана с постоянным использованием вредных веществ: молибденом, марганцем, свинцом, циатином, оловом, из смеси которых приготовлялась специальная паста, в которую опускали МКК, затем складывали в специальные емкости и отправляли в печь на просушку, при этом в цехе были постоянные испарения от вредных веществ, используемых ими в работе. Работа осуществлялась работниками, в том числе и ею, в спецодежде (специальные перчатки, маска, колпак, халат), им выдавалось молоко. У них была 5-дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, им предоставлялся отпуск в размере 27 дней, они получали заработную плату в большем размере, чем работники других цехов завода, ежегодно проходили медицинский осмотр. Просила признать решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району № 1134 от 04.10.2010 незаконным, обязать включить в ее специальный трудовой стаж работу в должности <…> в период с <…> по <…> и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01 №173-ФЗ с <…>, то есть с момента ее обращения за назначением пенсии. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии Сенаторовой Н.А. не имелось. Документы в качестве доказательства работы во вредных условиях труда: рабочая инструкция, приказы, уточняющие справки, ведомости по зарплате, наряды, документация по аттестации рабочих мест и другие письменные документы, а также документы, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня, истцом не представлены. Соответствие выполняемой Сенаторовой Н.А. работы работе <…> в электровакуумном производстве документально не установлено, чему суд не дал соответствующей правовой оценки. В подтверждение характера работы истицы суд сослался на недопустимые доказательства - свидетельские показания. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в спорный период истица работала в особых условиях труда и имеет необходимый специальный стаж для назначения трудовой пенсии досрочно в соответствие со ст.27 п.1 п.п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» по Списку №2. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия женщинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы. Согласно п.2 названной статьи Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. Списком № 2 от 26.01.1991 № 10, разделом ХХХШ «Общие профессии» предусмотрена должность «металлизаторы», а Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173, раздел ХV, подразделом 5 предусмотрена должность «металлизаторы, в том числе горячим вакуумным способом» в гальваническом производстве, а также «металлизаторы-вакуумщики» в электровакуумном производстве (с учетом Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №81/8). В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 4). Материалами дела установлено, что 27.09.2010 Сенаторова Н.А. обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с достижением возраста <…> год и наличием необходимого стажа работы по списку №2. Продолжительность специального стажа определена истцу пенсионным органом 2 года 3 мес. 13 дней. Не засчитан период работы с <…> по <…> в должности <…>. По мнению коллегии, судом первый инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о включении в специальный стаж указанного периода работы. Судом установлено, что Сенаторова Н.А. работала на Кузнецком заводе приборов и ферритов, который в настоящее время ликвидирован, в должности <…> в цехах №№ <…> с вредными условиями труда и полной занятостью с <…>, что следует из трудовой книжки истца, личной карточки Сенаторовой Н.А., архивной справки о приказах по личному составу за <…> годы <…>, копий лицевых счетов, коллективных договоров. В приказах о переводе истицы <…> и присвоении ей последующего разряда, имеется указание, что работа истицы в данной профессии протекает во вредных условиях труда. В представленных суду МУ «Кузнецкий городской архив» коллективных договорах <…> за <…> имеются перечни профессий рабочих и работ, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, а также перечни профессий и должностей работников предприятия, которым установлен дополнительный отпуск за вредные условия труда и ненормированный рабочий день, в которых значится профессия <…>. Как следует из архивных копий МУ «Кузнецкий городской архив» <…>, в лицевых счетах <…> за период с <…> годы значится Сенаторова Н.А., которой в указанный период начислялась заработная плата. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что период с <…> по <…> подлежит включению в специальный стаж, поскольку истец работала <…> во вредных условиях труда, а именно, в элетровакуумном производстве, что соответствует Списку №2, является обоснованным. Поскольку с учетом указанных периодов работы истца во вредных условиях труда стаж работы Сенаторовой Н.А. по Списку №2 превысил требуемые 8 лет, суд принял правомерное решение о назначении ей пении с 26.10.2010 года, то есть по достижении возраста <…> года. Ссылка кассатора на то, что в основу обжалуемого решения положены только показания свидетелей, является несостоятельной. На основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В подтверждение работы истицы в названные периоды в особых условиях труда суд, кроме свидетельских показаний, сослался на документальное подтверждение характера работы Сенаторовой Н.А.:данные трудовой книжки, копии приказов, копии коллективных договоров, ведомости начисления заработной платы. Действительно, в решении имеется ссылка, в том числе, и на свидетельские показания, являющиеся недопустимыми доказательствами для подтверждения характера работы. Однако данное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, следовательно, не влечет отмену судебного решения, поскольку имеются письменные доказательства, которыми суд, дав им правильную оценку, обосновал свой вывод об удовлетворении исковых требований. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Согласно архивным ведомостям, в рассматриваемый период заработная плата Сенаторовой Н.А. начислялась, соответственно, полная занятость истицы в течение полного рабочего дня во вредных условиях труда, подтверждена документально. Доводы жалобы об отсутствии требуемой занятости истицы во вредных условиях труда, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ доказательствами не подтверждена. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 декабря2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи