Судья Горланова М.А. дело № 33-464 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Макаровой С.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (<адрес>) в пользу Карпанина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Сомовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Карпанина А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Карпанин А.И. обратился в суд с иск с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск. В обоснование заявленного требования указал, что с 01 июня 2005 года по 31 июля 2007 года работал в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» <данные изъяты>. За весь период его трудовой деятельности работодателем ему не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Он неоднократно обращался к руководству МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с просьбами о выплате ему денежной компенсации за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за период работы с 01.06.2005 по 31.07.2007. Руководство МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ему не отказывало произвести выплаты по ежегодным дополнительным оплачиваемым отпускам, но ссылалось на недостаток денежных средств, поэтому предлагало периодически звонить в бухгалтерию и узнавать о поступлениях денежных средств. Он и другие бывшие работники МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ежемесячно звонили руководству и в бухгалтерию МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», при этом ответчик подтверждал свое обещание произвести выплату в полном объеме. Однако на очередное письменное обращение к ответчику от 11 ноября 2010 года он получил сообщение, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ с заявленными требованиями о выплате компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск ему необходимо направить свое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы. Все необходимые документы МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» предоставит по запросу суда. Считает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты>. Кроме того, по вине ответчика он понес убытки, необходимые для восстановления его нарушенного права, в сумме <данные изъяты>., складывающиеся из стоимости составления искового заявления и направления заказной почтой заявления ответчику. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные убытки в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Карпанин А.И. заявленные требования поддержал. Представитель МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил о применении судом срока обращения в суд. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно восстановил истцу срок обращения в суд при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока. Довод истца о том, что он надеялся на выплату денежных средств ответчиком, по мнению кассатора, не может служить основанием, подтверждающим уважительность причин пропуска процессуального срока. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» числило задолженность перед Карпаниным А.И. В возражениях на кассационную жалобу Карпанин А.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что Карпанин А.И. 01 июня 2005 года был принят на работу в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» <данные изъяты>. 31 июля 2007 года уволен с предприятия по собственному желанию. В период его работы у ответчика дополнительный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, хотя он имел право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст.ст. 117, 147 ТК РФ как работник, занятый на работах с вредными и опасными условиями труда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования законодательства, регламентирующие предоставление дополнительных социальных гарантий в виде предоставления дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, и истец имеет право на получение компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска в размере <данные изъяты>. Этот вывод суда кассатором не оспаривается. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О разъяснено, что приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в октябре 2009 года, тогда же он написал заявление на выплату компенсации, при этом руководство ответчика обещало истцу решить вопрос положительно, однако выплата компенсации неоднократно откладывалась со ссылкой на отсутствие денежных средств (л.д. 133). В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился в ноябре 2010 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Решая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения Карпанина А.И. в суд с данным иском, суд учел юридически значимые обстоятельства, оценил характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а именно: то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате компенсации и ответчик постоянно обещал выплатить эту компенсацию добровольно, известив истца о своем отказе выплатить компенсацию лишь в ноябре 2010 года. Учитывая указанные конкретные обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что они могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд и являются основаниями для восстановления истцу этого срока. Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих этот вывод суда, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-